Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А12-6264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-6264/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-6264/2008

30 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании: от истца – представитель  Шаталин Д.А., доверенность от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009г. по делу № А12-6264/2008 (судья Сурков А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление- 99»                      (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» (г. Волжский)

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99", (далее по ООО «Строительное управление – 99») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания АрхИтиП" (далее ООО Архитектурно-строительная компания АрхИтиП») о взыскании 2366163 руб. 11 коп. долга по оплате стоимости товара, поставленного в январе 2008 года в соответствии с условиями договора от 21.01.2008г. № 057БУ, а также 737296 руб. пени, начисленных за просрочку в оплате стоимости поставленного товара (бетона), в соответствии с положениями пункта 5.1.4 договора, за период с 01 марта по 15 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «Строительное управление – 99» уточнило в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 2 580 544.68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008г. по 01.05.2009г.  в сумме 312 289,00  руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» в пользу ООО «Строительное управление-99» взыскан основной долг в размере 2 580 544,68 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.11.2009г., ООО «Строительное управление – 99» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохими погодными и дорожными условиями на трассе Волгоград-Сызрань.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание иным транспортом.

ООО АСК АрхИтиП» не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. между ООО «Строительное управление-99» (поставщик) и ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» (покупатель) был заключен договор  № 057РБУ,  по условиям которого поставщик обязался поставить бетон Кл.В20, а покупатель обязался принять и оплатить  на условиях договора.

В силу пункта 1.3. договора конкретное количество продукции, подлежащее поставке в течение периода поставки (ежедневно), определяется по заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованной цене, которая устанавливается в рублях Российской Федерации, указывается в Спецификациях (Приложении № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции покупателем производится в виде предварительной оплаты за каждую партию продукции на основании счета, выставленного поставщиком.

В спецификации №1 от 21.01.2008г. к договору поставки №057РБУ от 21.01.2008г. стороны согласовали класс подлежащего поставке бетона В 20 ПЗ М250 с различными добавками и его цену с учетом доставки, а также стоимость услуг автобетононасоса.

Во исполнение своих обязательств по договору истец, ссылаясь на представленные в материалы дела путевые листы,  в период с 22.01.2008г. по 25.01.2008г. поставил бетон в количестве 506 куб.м., а так же оказал услуги по переработке бетона бетононасосом в количестве 890 куб.м., всего на общую сумму 2 580 544,68 руб.

Неисполнение ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП»  своих обязательств по оплате поставленного товара, услуг явилось основанием для обращения ООО «Строительное управление-99» в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование товара указано  в пункте 1.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу части 2 статьи  465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционная инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно признал подписанный сторонами договор от № 057РБУ от 21.01.2008 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о количестве поставляемого товара и пришел к правильному выводу о том, что передача истцом ответчику товара по путевым листам свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Имеющиеся в деле путевые листы правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства поставки бетона, как не соответствующие  требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, подписание путевых листов представителем ответчика Буличем П.С., который являлся ответственным лицом на строительной площадке и осуществлял приемку бетона в период с 21.01.2008 г. по 25.01.2008 г., не находит своего документального подтверждения, поскольку уполномоченным представителем на получение бетона от ООО «СУ-99» Булич П.С. стал только с 29.01.2008 г. - даты выдачи ответчиком доверенности.

Текст гарантийного письма № 19 от 30.01.2008г. не дает однозначного вывода о том,  когда была поставка бетона и оказаны услуги бетононасоса, в каком количестве, и в какой период.

Как следует из материалов дела, поставщиком ответчика в указанный период кроме ООО «Строительное управление-99» являлось также Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (далее ООО «Мередиан») согласно договору № 16 от 02.11.2007г.

В качестве объекта поставки в договорах № 057РБУ от 21.01.2008г. и № 16 от 02.11.2007г. с ООО «Меридиан плюс» указана стройплощадка по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, мкр. № 416, ул. Колумба, 7.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору № 16 от 02.11.2007г. подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, актами  оказания услуг автобетононасоса, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Меридиан плюс» по подписанию указанных товарных накладных и актов оказания услуг автобетононасоса, а также получению денежных средств от ответчика по платежным поручениям свидетельствуют о признании последним того, что и бетон и услуги бетононасоса были получены ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» от ООО «Меридиан плюс».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку бетона и оказание услуг бетононасоса ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» истцом не представлено.

Ходатайства истца о запросе из следственного отдела Тракторозаводского РОВД г. Волгограда для ознакомления материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО ООО «Строительное управление-99» в отношении Никанорова П.В., являвшегося представителем ООО «Меридиан плюс», отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку истец в порядке пункта  4 статьи  66 АПК РФ не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими материалами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу № А12-6264/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин