Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А12-20740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела и представленным доказательствам. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делу № А40-616/08-154-9, рассмотренному Федеральным арбитражным судом  Московского округа  несостоятельна, поскольку   в указанном деле  судом исследовались обстоятельства  раскрытия  информации  в форме ежеквартального отчета, а не об аффилированных лицах акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Желдорсервис» не вменялось в вину непредставление в административный орган ежеквартальных отчетов и списков аффилированных лиц.

Из протокола об административном правонарушении от 05 августа 2009 года, а также обжалуемого постановления  о назначении административного наказания от 14 сентября 2009 года № 58-09-431/пн однозначно следует, что ОАО «Желдорсервис» вменяется неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц и сообщения о размещении списка аффилированных лиц в ленте новостей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 июля 2009 года ОАО «Желдорсервис» исполнило обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года. Общество представило в материалы дела сведения о создании соответствующего файла. (л.д.30-34)

Обязанность доказать событие и наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения процессуальным законом возложена на административный орган.

Административным органом в нарушение требований статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом обязанности по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

Акт о выявлении административного правонарушения составлен административным органом в одностороннем порядке, то есть заинтересованным лицом, без участия законного представителя Общества, а также понятых. (л.д. 113)

Данный акт суд оценивает критически, указанный документ не является достаточным доказательством события вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в неопубликовании в сети Интернет списка аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наступление события вышеназванного правонарушения.

Между тем, в силу пунктов 8.5.3 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации Общество обязано было не позднее 03 июля 2009 года опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении в странице сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем ОАО «Желдорсервис», что такое сообщение в ленте новостей было опубликовано с нарушением установленного Положением о раскрытии информации срока.

Как пояснил суду представитель ОАО «Желдорсервис», причиной нарушения срока явилось то, что данная обязанность введена Положением о раскрытии информации с 1 июля 2009 года, а потому исполнить её к 03 июля 2009 года было затруднительно в силу технических причин и недостаточности опыта работы по распространению информации через уполномоченные информационные агенства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ОАО «Желдорсервис» в установленный срок обязанности по публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года в ленте новостей является  нарушением требований пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ОАО «Желдорсервис» содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении в адрес Общества уведомления о необходимости явки законного представителя Общества в административный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что во исполнение вышеуказанных норм административный орган заблаговременно направил в адрес законного представителя ОАО «Желдорсервис» уведомление от 09.07.2009 № 08 03415 о необходимости явки в административный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено ОАО «Желдорсервис» 21 июля 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции юридического лица                  № 1225 от 21.07.2009. (т. 1 л.д.95)

Из содержания уведомления следует, что административный орган располагает сведениями о нарушении ОАО «Желдорсервис» порядка раскрытия информации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим законный представитель Общества вызывается в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе 05.08.2009 к 9 часам 30 минутам.

Каких-либо отлагательных условий данное уведомление не содержит.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное уведомление следует расценивать как уведомление под отлагательным условием, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изначально обращаясь с заявлением в арбитражный суд ОАО «Желдорсервис» ссылалось на то, что при наличии  события правонарушения имело место  малозначительность правонарушения.

Указанные доводы судом первой инстанции рассмотрены  не были.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона совершенного Обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

Между тем, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц ОАО «Желдорсервис» исполнена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Сообщение о размещении на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц опубликовано в ленте новостей.

Таким образом, информация  об аффилированных лицах Обществом раскрыта.

Судом апелляционной инстанции не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в области рынка ценных бумаг.

Нарушение срока опубликования в ленте новостей такого сообщения является незначительным. Намерения по сокрытию данной информации у Общества отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание исполнение ОАО «Желдорсервис» обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах путем размещения в сети Интернет списка аффилированных лиц и публикации сообщения о размещении списка аффилированных лиц в ленте новостей, учитывая малое количество акционеров Общества по состоянию на 30 июня 2009 года (2 юридических лица), суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2009 года по делу № А12-20740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичёв