Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А12-21714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 января 2010 г.                                                                         Дело № А12-21714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2009 года по делу №А12-21714/2009,  принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению  Управления внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

к обществу с  ограниченной ответственностью «Мега-Альт» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010г. отказано в удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Волгограду (далее – УВД по г. Волгограду,  административный орган) о привлечении общества в ограниченной ответственностью «Мега-Альт» (далее – ООО «Мега-Альт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            УВД по г. Волгограду, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД по г. Волгограду 06.10.2009г. проведена проверка ООО «Мега-Альт» на предмет соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании.

При проведении проверки и осмотре помещений интернет-клуба, принадлежащего ООО «Мега-Альт» и расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 33, установлено, что в указанном помещении организовано проведение азартных игр при помощи игорного оборудования ПЭВМ и сети «Интернет» без наличия специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АГ-34 № 496351 от 16.10.2009 г.

Полагая, что ООО «Мега-Альт» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату проверки и составления протокола об административном правонарушении наличие лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, не является обязательным, что исключает ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Из смысла Федерального закона № 244-ФЗ в настоящей редакции следует, что выдача лицензий осуществляется только для деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подпункт 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ, согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию, утратил силу с 30.06.2009.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) не является лицензируемой с 01.07.2009г.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда, апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании Федерального закона №244-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2009 года по делу №А12-21714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная