Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А12-16885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-16885/2009

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.12.2009                          №№ 77897, 77898, 77899, отзывом на апелляционную жалобу от 22.12.2009, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу              № А12-16885/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Комплекс», г. Волгоград,

о взыскании 417433 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Комплекс» о взыскании 417433 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 7.2 договора подряда от 15 сентября 2008 года № 02/09.

     Решением от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16885/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дано неправильное толкование условиям пункта 7.2 заключенного сторонами договора, не учтена техническая ошибка при печатании текста вышеназванного пункта договора.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Защита Комплекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. толкование пункта 7.2 договора подряда от                             15 сентября 2008 года № 02/09 соответствует воле сторон, расчет суммы штрафа произведен неправильно, срок окончания работ – 10 декабря 2008 года, акты приемки выполненных работ подписаны 24 декабря 2008 года, т.е. с просрочкой исполнения обязательства, заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (субподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Защита Комплекс» (подрядчик) договор подряда от 15 сентября                2008 года № 02/09, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик выполняет работы по монтажу систем ливневой канализации, производственной и бытовой канализации, внутреннего водопровода и отопления производственной зоны с распределите5льными коллекторами в «Комплексе по обслуживанию автомобилей», расположенного севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда в соответствии с проектом К70122-00.01-ВК. Стоимость договора определена в пункте 3.1 в сумме 2591051 руб. 54 коп. Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрен аванс в сумме 100000 руб. Срок оплаты выполненных работ не позднее десяти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ изложен в пункте 3.3 заключенного договора. В пункте 4.1 договора согласованы сроки и этапы выполнения работ: начало –           8 сентября 2008 года, окончание – 10 декабря 2008 года. Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора, ответственность сторон – в разделе 7.

     По окончании срока выполнения работ по договору подряда от 15 сентября 2008 года № 02/09 стороны оформили дополнительное соглашение от 11 февраля 2009 года № 4, предусмотрев монтаж узлов управления №№ 1, 2 и трубопроводов теплоснабжения на общую сумму 877763 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма договорных обязательств составила 3468814 руб. 60 коп., без налога на добавленную стоимость 2939673 руб.                           39 коп. В нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения этих работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 15 сентября 2008 года              № 02/09 субподрядчик (истец) представил справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года от 24 декабря 2008 года № 2 на сумму 322455 руб. 06 коп., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 24 декабря 2008 года № 2 (устройство водопровода хозпитьевого 1 очередь) на сумму 22204 руб. 06 коп., от                      24 декабря 2008 года № 2 (канализация) на сумму 56228 руб. 18 коп., от 24 декабря               2008 года № 2 (устройство горячего и холодного водоснабжения) на сумму 244022 руб.  82 коп., что свидетельствует о нарушении истцом окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом  4.1 договора.

     Ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 2 октября 2008 года № 181 в сумме 100000 руб., от 15 декабря 2008 года № 249 в сумме 714115 руб. 04 коп., от 2 июня 2009 года № 59 в сумме 322455 руб., всего на общую сумму                1136570 руб.

     Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки условиями пункта 7.2 договора подряда от 15 сентября 2009 года № 02/09, указывая при этом, что в названном пункте имеется техническая ошибка, следует читать, что пеня уплачивается при нарушении подрядчиком срока оплаты работ в соответствии с пунктом 3.3 (а не 3.2) настоящего договора.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Суд первой инстанции исследовал эти обстоятельства и дал правомерную оценку доводам истца со ссылкой на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: если условия договора не позволяют определить его содержание, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

     Ответчик возражает против чтения пункта 7.2 заключенного договора в редакции истца, что свидетельствует об отсутствии общей воли сторон на применение неустойки в связи с нарушением пункта 3.3 договора. Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, т.е. аванса в сумме 100000 руб., но такие требования истцом не заявлены. Расчет пеней произведен истцом от общей суммы договора с учетом дополнительного соглашения за минусом налога на добавленную стоимость, но не представлены доказательства выполнения всех предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ, в согласованные сторонами сроки. Кроме того, сроки оплаты работ по дополнительному соглашению не соответствуют периоду начисления неустойки (с 12 января 2009 года по                       2 июня 2009 года), т.к. дополнительное соглашение  № 4 подписано сторонами 11 февраля 2009 года, следовательно, правомерность требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению от суммы 877763 руб. 06 коп.  (без НДС 743867 руб.)  не доказана материалами дела.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-16885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж»  без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова