Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А57-3358/09-36. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-3358/09-36

резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» - директора Рачителева Ивана Ивановича, действующего на основании приказа №2 от 29 октября 2007 года, Четвериковой Виктории Александровны, действующей на основании доверенности от 27 января 2009 года №13/р,

от закрытого акционерного общества «Регион - Стройсервис» - Муравьевой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 06 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкрат» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 05 ноября 2009 года №170/р общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2009 года по делу №А57-3358/09-36, судья Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой», г. Саратов,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Регион - Стройсервис», г.Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрат», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору №56 аренды транспортных средств с экипажем от 17 сентября 2007 года в сумме 183 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 329 рублей 50 копеек за период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Регион-Стройсервис», о взыскании задолженности по договору №56 аренды транспортных средств с экипажем от 17 сентября 2007 года в сумме 183 400 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 329 рублей 50 копеек за период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2009 года.

Определением суда от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкрат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  17 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Регион-Стройсервис» (Арендатор) заключен договор №56 аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобильный кран марки МАЗ-5549 (Транспорт), для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.4.1 договора  размер арендной платы составляет 6 000 рублей за смену (восьми часовой рабочий день), в том числе НДС – 27 976 рублей 27 копеек, что составляет 183 400 рублей.

Договор, в соответствии с п.5.1, заключен на срок с 17 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года.

Услуги по договору от 17 сентября 2007 года №56 аренды транспортных средств с экипажем истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству по актам: за сентябрь 2007 года на сумму 45 000 рублей, за октябрь - на сумму 183 400 рублей  (л.д.26, л.д.62).

Указанные документы со стороны арендатора подписаны директором ответчика, исполнявшим функции единоличного органа на момент подписания актов, подпись директора заверена печатью организации. Данные отметки свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком техники

Это обстоятельство сторонами не оспаривается, о чем имеется запись  в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Подлинники актов обозревались  апелляционным судом.

Полномочия указанного лица на ведение первичного учета явствовали также из обстановки, обычаев делового оборота, подтверждались частичной оплатой актов ответчиком (л.д.61).

Ответчиком произведена оплата аренды в сумме 45 000 рублей (л.д.61).

Поскольку закрытое акционерное общество «Регион-Стройсервис» не предпринимало действий по оплате оказанных услуг по аренде транспортного средства с экипажем в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит возможным не согласиться с позицией суда первой инстанции относительно данного вывода.

Судебная коллегия, исследовав совокупность представленных истцом доказательств: акт приемки выполненных работ за октябрь 2007 года, счет-фактуру №222а от 31 октября 2007 года, путевой лист №383 от 17 сентября 2007 года – 28 сентября 2007 года, путевой лист №424 от 01 октября 2007 года – 31 октября 2007 года, ПТС 64 КЕ 556869, подтверждающий право собственности истца на МАЗ 5549 специальный автокран, полагает необходимым изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга за аренду транспортного средства  в октябре 2007 года, в размере 183 400 рублей, а также  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 сентября 2008 года по 31 января 2009 года в размере 5 960 рублей, по ставке рефинансирования 9%.

Спорный договор судебная коллегия квалифицирует как договор аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание акта приемки выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Ответчик в своем ответе на претензию №172 от 22 сентября 2008 года сообщил об отсутствии у него первичных документов, изъятых правоохранительными органами, в связи с чем отказался подтвердить кредиторскую задолженность (л.д.24).

Кроме этого, вне зависимости от данных обстоятельств факт использования технического средства подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, что является основанием для внесения арендной платы за весь период пользования.

Единственным доводом в возражениях ответчика является ненадлежащее заполнение истцом путевых листов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевой лист строительной машины (форма №ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Действительно, представленные истцом путевые листы не заполнены  в части граф, заполняемых заказчиком работ, в отрывных талонах к путевым листам отсутствуют соответствующие отметки о времени работы транспорта, пробеге и простое.

Вместе с тем, как пояснил директор ответчика в судебном заседании апелляционного суда, арендодателем  вместе с актом приемки выполненных работ представлялся арендатору рапорт строительных работ, подписанный представителем арендатора.

Руководитель ответчика подписывал акты только при наличии таких рапортов.

Указанные документы должны были находиться у ответчика, истцу ответчик  возвращал только подписанные акты приемки выполненных работ.

Недоработка  должностных лиц ответчика  в надлежащем оформлении путевых листов истца, не может влечь за собой отказ в оплате фактически принятых ответчиком работ.

По условиям договора от 17 сентября 2007 года №56 аренды транспортных средств с экипажем (п.2.7) арендатор обязался  по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Факт использования арендатором специального автокрана МАЗ 5549 в сентябре 2007 года подтвержден ответчиком, кроме подписанного акта за сентябрь 2007 года на 45 000 рублей, оплатой  указанной суммы.

Ответчик данную оплату произвел по счету, выставленному по акту за сентябрь 2007 года идентичному спорному акту за октябрь 2007 года.

Вместе с тем, доказательством возврата арендованной техники, как пояснил ответчик в апелляционном суде, следует считать отметку  механика истца в путевом листе  о возврате автокрана в гараж 31 октября 2007 года в 17 час. 40 мин. (л.д.64 об.).

Истец данное обстоятельство не оспорил.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, формально оценил представленные сторонами доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды строительной техники с экипажем за заявленный период, апелляционный суд находит возможным удовлетворить исковые требования в   части взыскания основного долга в сумме 183 400 рублей на основании статей 309, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подтвердил оплату за аренду крана в полном объеме.

Также апелляционный суд считает правомерным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2008 года (дата ответа ответчика на претензию) по 31 января 2009 года (дата, указанная истцом в расчете), в размере 5 960 рублей, по ставке  рефинансирования 9% от суммы долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 183 400 рублей, 5 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22 сентября 2008 года (дата ответа ответчика на претензию) по 31 января 2009 года (дата, указанная истцом в расчете), по ставке  рефинансирования 9% от суммы долга. В остальной части  решение суда следует оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 5 148 рублей по первой инстанции и в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 907 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2009 года по делу №А57-3358/09-36 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Регион - Стройсервис», г.Саратов, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой», г.Саратов, 183 400 рублей основного долга, 5 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2008 года по 31 января 2009 года, всего 189 360 рублей». В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Регион - Стройсервис», г.Саратов, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Химтяжстрой», г.Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 148 рублей по первой инстанции и в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 907 рублей, а всего 6 055 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин