Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А12-16206/07-С60 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа  в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.  

В рамках настоящего дела  доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Доначисляя налогоплательщику НДС и налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде ООО «Экспертиза безопасности зданий» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о якобы имевшем место выполнении работ с участием ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком».

             Суд апелляционной инстанции  не может согласиться  с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции  правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценке суда подвергнуты договоры  на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий, заключенные с заказчиками работ: ОАО «Волжский абразивный завод», ООО ИТЦ «Интеллект», Волгоградской КЭЧ;  договоры с субподрядными организациями: ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком»;  акты сдачи-приемки выполненных  работ;  платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных  субподрядными организациями работ, заключения экспертизы технического состояния  зданий.

Налоговый орган не опровергает факт выполнения работ, однако, сомневается в возможности выполнения указанных работ  субподрядными организациями.  Не оспаривается и факт оплаты  работ.  Но налоговый орган при этом указывает на то, что все поступившие  на счета субподрядных организаций  в банках  денежные средства обналичивались не установленными лицами,  налоги не уплачивалиь, либо сведения об   исполнении налоговых обязательств субподрядными организациями  не представлены.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов по контрагентам налогоплательщика    является недостаточным указание   лишь на период времени, к которому относятся    хозяйственные операции, оформленные  данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган должен был указать, какие именно документы оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно,  вызывают у него сомнения в их достоверности.

В ходе выездной налоговой проверки   осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении  предприятий поставщиков:  ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком».

В ходе   мероприятий налогового контроля было установлено, что все  перечисленные выше предприятия  созданы в установленном законом порядке,  состоят на налоговом  учете.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12 июля 2006 г. № 5866дсп@#  представлена информация по ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Промтеком», ООО «Оптимум», в том числе представлены выписки из лицевых счетов по НДС за период с 021.01.2003 г. по  31.12.3005 г.

Так, ООО «Регион-Обеспечение» состоит на налоговом учете, представляет  бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС за  2, 3  кварталы 2005 г.   За  1 квартал 2005 г. была представлена нулевая декларация. Последняя декларация  представлена за 9 месяцев 2005 г.

ООО «Оптимум»  представило декларацию по НДС за 4 кв. 2005 г.,  за 3 кв. представлена декларация с нулевыми показателями. ООО «Оптимум» снято с налогового учета  29 мая 2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Октава», которое 26 июня 2006 г. было снято с налогового учета в связи с  изменением местанахождения и переходом в МИ ФНС РФ № 7 по Волгоградской области.

ООО «Промтеком»  представлены нулевые декларации за  май, июнь, июль, август 2004 г. Последняя декларация представлена за 6 месяцев 2004 года (налоговым органом не устранены противоречия по поводу представления последней декларации  за 6 месяцев 2004 г., или за август 2004 г.).

Ссылка  инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда на то, что провести встречные проверки ООО «Регион-Обеспечение» и ООО «Промтеком»  не представляется возможным в связи с тем, что организации относятся к налогоплательщикам не представляющим отчетность,  несостоятельна.

Во-первых, она противоречит самому содержанию письма, из которого следует, что указанные организации отчетность представляли.  Во-вторых, непредставление отчетности не является препятствием  к проведению налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13 июля 2006 г. № 17-17-3442@ представлена информация по ООО «ТехПромСервис», из которой следует что указанная организация поставлена на налоговый учет   01 октября 2004 г. и является плательщиком НДС с 01 ноября 2004 г. Последняя отчетность представлена за май 2006 года.  Вся остальная отчетность сдавалась с нулевыми показателями.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18 июля 2006 г. № 17-17-3830@ представлена информация по ООО «Союз-Инвест», из которой следует что указанная организация поставлена на налоговый учет 08 февраля 2004 г. и является плательщиком НДС.  Отчетность сдавалась с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за март 2006 года.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24 июля 2006 г. № 6363дсп@# представлена информация по ООО «Гатрино-В», из которой следует что указанная организация   является плательщиком НДС.   Налоговые декларации по НДС представлены за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., налоговая декларация за сентябрь 2006 г. представлена с нулевыми показателями.  Налоговым органом представлена выписка  из лицевого счета  ООО «Гатрино-В» по НДС за период с 01.01.2003 г. по  31.12.2005 г.

Непредставление отчетности ООО «Регион-Ресурс»,  ООО «Саксэс», ООО «Бизнес-трейд» и невозможность обеспечения  явки их представителей в налоговый орган  не является основанием полагать, что указанные организации  не осуществляют хозяйственную деятельность.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по г. Москве от 27 декабря 2006 г. № 25-15/2442дсп@# следует, что  ООО «Бизнес-Трейд»  поставлено на налоговый учет 24 июня 2003 г., представляло налоговую отчетность. Последняя отчетность по УСН представлена за 2003 год.   Движение по расчетным счетам временно приостановлено, что дает основания полагать, что указанная организация существует и ведет хозяйственную деятельность.

Из письма  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 08 июня 2006 г. № 16-17/21150@ следует, что  ООО «Саксэс»  поставлено на налоговый учет 02 июня 2004 г., налоговую отчетность не представляет.

Из письма  ФНС России № 1 по г. Москве от 14 февраля  2006 г. №  16-17/05214@ следует, что  ООО «Регион-Ресурс»  поставлено на налоговый учет 21 октября 2003 г., налоговую отчетность не представляет, банковские счета закрыты.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Экспертиза безопасности зданий»   представлены договоры на оказание услуг, технические задания, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, технические отчеты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде ООО «Экспертиза безопасности зданий» были заключены договоры на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, с ОАО «Волжский абразивный завод» (договоры от 04.01.2003 г. N 15-03, от 15.01.2004 г. N 33-04, от 01.01.2005 г. N 41-05), ООО ИТЦ «Интеллект», Волгоградская КЭЧ (договор от 01.06.2005 г. № 242-05). Выполнение работ ООО «ЭБЗ»  в рамках указанных гражданско-правовых договоров  налоговым органом не ставится под сомнение.

 Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что для своевременного выполнения взятых на себя обязательств им были заключены договора с субподрядными организациями на выполнение работ по исследованию технического состояния и экспертной оценке пригодности конструкций промзданий: с ООО «Гатрино-В»  договор от 20.01.2005 г. N 49-05,  с ООО «Регион-Обеспечение» договор от 01.03.2005 г. N 51-05, с ООО «Оптимум» договор от 15.01.2005 г. N 52-05,  с ООО «Союз-Инвест» договор от 27.09.2004 г. N 39-04,  с ООО «ТехПромСервис» договор от 20.07.2004 г. N 38-04,  с ООО «Саксэс» договор от 15.01.2004 г. N 37-04, с ООО «Промтеком» договор от 11.02.2004 г. N 25-0, с ООО «Регион-Ресурс» договор от 01.07.2003 г. N 31-03,  с ООО «Бизнес-Трейд» договор от 15.01.2003 г. N 27-03.

            Представитель ООО «ЭБЗ»  обосновал причины невозможности исполнить взятые на себя обязательства собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергнуты и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждения факта выполнения работ заявителем 16 ноября 2006 г. в налоговый орган в копиях были представлены технические отчеты, выполненные указанными выше организациями, что объективно подтверждается письмом  ООО «ЭБЗ» от 15 ноября 2006 г. № 05/11. 

Налоговым органом в ходе поверки сделан вывод об отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями, в том числе и по причине отсутствия у указанных организаций  соответствующих лицензий.

Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству и правильно указано, что  довод налогового органа  несостоятелен поскольку,  субподрядные организации не проводили экспертизы промышленной безопасности, на что действительно требуется лицензия,  а осуществляли лишь  математические расчеты, на выполнение которых  не требуется лицензия. Экспертизу промышленной безопасности    зданий и сооружений  проводило ООО «Экспертиза безопасности зданий», имеющее лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности от 25.01.2002 г. № 082845, от 20.03.2003 г. № Д 220835, от 09.03.2005 г. № ДЭ-00-003315.

              Согласно письму Федеральной службы по экологическому, техническому и  атомному  надзору  № 19-110  на такие виды деятельности, как  камеральная обработка и анализ результатов техническое освидетельствования конструкций, анализ причин появления дефектов и повреждений конструкций, численные исследования напряженно-деформированного состояния  конструкций, поверочные расчеты конструкций на прочность и анализ результатов, разработка рекомендаций по обеспечению прочности и эксплуатационных конструкции (восстановлению и усилению конструкций), научно-метадические консультации, поверочные расчеты несущих конструкций стеллажей на действие увеличенных нагрузок, возникающих при замене старого крана на новый, проверка конструкций на соответствие требованиям норм в части достижения конструкциями  предельных состояний первой и второй групп, анализ результатов расчетов, выводы категории технического состояния (степени эксплуатационной пригодности конструкций, разработка конструктивных предложений (конструктивной схемы), усилению балок, камеральная оценка технического состояния объекта   Управление  Ростехнадзора лицензии не выдает.

 Экспертные организации свободны в выборе контрагентов. Однако ответственность за выдаваемое ими заключение полностью лежит на экспертной  организации. Контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении  деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляет Ростехнадзор через свои территориальные органы в соответствии с установленным порядком («Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 389; «Положение об организации и осуществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видами деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора РФ», утверждено Приказом Госгортехнадзора РФ от 02.06.2003 г. № 107).

В подтверждение отсутствия нарушений лицензионных требований  в деятельности  ООО «Экспертиза безопасности зданий»   представлен акт проверки комиссии Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора   от 15.02.2007 г. 

  Довод налогового органа о том, что субподрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов  необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности  ООО «Экспертиза безопасности зданий». Кроме того, сам факт отсутствия у контрагентов   необходимого количества работников  не подтвержден документально.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной  регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не тот факт, что данные предприятия не выполняли субподрядные работы для истца, не исполняли возложенные на них налоговые обязанности .

Судом первой инстанции дана оценка  фактам, выявленным в ходе проверки и касающимся  регистрации ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Союз-Инвест», ООО «Промтеком»  по утерянным паспортам