Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-22242/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-22242/2009

12 января 2010 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А12-22242/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний №№ 1415, 1416, 1417 от 16 октября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пластик» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 1415 по делу об административном правонарушении от 16 октября 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей; постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 1416 по делу об административном правонарушении от 16 октября 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей; постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 1417 по делу об административном правонарушении от 16 октября 2009 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. ООО «Пластик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ООО «Пластик», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 г. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО «Пластик» оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 80127, 80128 о вручении почтовых отправлений Обществу и административному органу 14 декабря 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Пластик» и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Сиротенко Д.В. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Злепко А.В. № 3660 от 11 сентября 2009 года была проведена проверка соблюдения ООО «Пластик» законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в том, что на предприятии отсутствует программа  производственного контроля за соблюдением санитарных правил; отсутствуют проекты обоснования санитарно-защитных зон /расчетно-предварительная и установленная-окончательная/ и санитарно-эпидемиологическое заключение к ним; отсутствует медицинский осмотр лиц, связанных с вредными и опасными условиями труда.

Тем самым ООО «Пластик» допущены нарушения требований пунктов 2.1., 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пунктов 2.1., 2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и изменений 1 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПин 2.2.1/2.1.1.2361-08.

По факту правонарушения 01 октября 2009 года был составлен акт проверки № 3660.

06 октября 2009 года специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Сиротенко Д.В. в отношении ООО «Пластик» в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Караулова О.Г. были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1415, 1416, 1417.

16 октября 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. были приняты постановления № 1415, 1416, 1417 о назначении административных наказаний, в соответствии с которыми ООО «Пластик» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей по каждому из них.

Не согласившись с  постановлениями по делам об административных правонарушениях и полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Пластик» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, действия ООО «Пластик» образуют составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Пластик».

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган 06 октября 2009 года составил в отношении ООО «Пластик» 3 протокола №№ 1415, 1416, 1417 об административных правонарушениях. Из содержания указанных проколов следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по данным протоколам назначено на 16 октября 2009 года на 11 часов 00 мину, т.е. на одно и тоже время (т. 1 л.д. 111, 115, 118).

16 октября 2009 года в одно и тоже время в 11 час. 00 мин. в отношении ООО «Пластик» было рассмотрено три дела об административных правонарушениях и принято три постановления о наложении административных наказаний №№ 1415, 1416, 1417.

Сведения о рассмотрении дел об административных правонарушениях в присутствии законного либо иного представителя юридического лица в тексте оспариваемых постановлений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на рассмотрение дел об  административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку генеральный директор ООО «Пластик» не мог присутствовать одновременно при вынесении в отношении Общества трех постановлений о привлечении к административной ответственности, а должностное лицо не имело возможности одновременно рассмотреть три дела об административных правонарушениях и вынести три постановления по результатам их рассмотрения.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого выявленного правонарушения.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение в отношении ООО «Пластик» дел об административных правонарушениях произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Пластик» как принятое без учета требований норм процессуального права, а заявление ООО «Пластик» об отмене постановлений о назначении административных наказаний №№ 1415, 1416, 1417 от 16 октября 2009 г. удовлетворению.

В части возврата заявителю государственной пошлины решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П