Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-18686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 января 2010г.                                                                                         Дело № А12-18686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 года по делу №А12-18686/2009,  принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению  закрытого акционерного общества «Латекс» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2009г. удовлетворены в полном объеме требования закрытого акционерного общества «Латекс» (далее – ЗАО «Латекс», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3860 от 22.07.2009, решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика № 13070 от 17.08.2009, инкассовых поручений № 11715 от 17.08.2009, № 117116 от 17.08.2009, решений о приостановлении операций по расчетным счетам №  16618 от 17.08.2009, №  16619 от 17.08.2009, №  16620 от 17.08.2009, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Латекс» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008 год, представленной ЗАО «Латекс».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2009 г. № 1021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Латекс» предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 400 289 руб., пени в сумме 10 448 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3860 от 22.07.2009г., с предложением уплатить доначисленный по результатам проверки ЕСН в срок до 11.08.2009г.

Поскольку ЗАО «Латекс» не исполнило обязанность по уплате данного требования, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решения № 13070 от 17.08.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены соответствующие инкассовые поручения № 11715 от 17.08.2009г., № 117116 от 17.08.2009г.

17.08.2009г. Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам № 16618, № 16619, № 16620.

Считая, что требование №3860 от 22.07.2009г., решение №13070 от 17.08.2009г., решения о приостановлении операций по расчетным счетам, инкассовые поручения вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа, пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией сумм ЕСН в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным решением с Общества в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов является решение Инспекции от 24.06.2009г. №1021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении заявленных требований проверена правомерность вынесения решения от 24.06.2009 № 1021.

По мнению налогового органа, Общество не полностью уплатило ЕСН в результате того, что налогоплательщиком в 2008 году применен налоговый вычет в сумме 2 468 798 руб. в размере начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, которые фактически в бюджет не уплачены в сумме 2 068 509 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ разница между начисленной и уплаченной суммой авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 400 289 руб. признана налоговым органом как занижение ЕСН, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены пени в сумме 10 448 руб.

Данный вывод Инспекции признан ошибочным судом первой инстанции, исходя из анализа правильно примененных норм налогового законодательства и исследованных материалов и обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 241, 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется исходя из установленной ставки данного налога и налоговой базы. При этом рассчитанная сума налога ЕСН уменьшается на сумму налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статей 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьями 240, 243 НК РФ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленная главой 24 НК РФ, а расчетный и отчетный периоды по страховым взносам и ЕСН совпадают по срокам уплаты также, как и по времени предоставления налогоплательщиком в уполномоченные органы отчетности (включая расчеты по авансовым платежам), из положений названных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что общая совокупная сумма платежей как за отчетный, так и за налоговый период по единому социальному налогу (подлежащему уплате в федеральный бюджет) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не должна превышать 28% от определенной в отношении конкретного налогоплательщика налоговой базы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2009г. по делу № А12-10858/2009 были удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с ЗАО «Латекс» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года в сумме 411 910, 92 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов может произойти двойное взыскание одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом ЕСН и в виде взыскиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации страховых взносов, что может привести к нарушению принципа однократности налогообложения.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №3340/09.

То обстоятельство, что фактически взыскание с предприятия страховых взносов на обязательное страхование не произведено, не свидетельствует о возможности взыскания той же суммы в качестве единого социального налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П и Определении от 17.10.2001 г. № 238-0, истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционные права налогоплательщика.

Налогоплательщик не может нести ответственность за своевременность исполнения решения суда о взыскании страховых взносов судебными приставами по состоявшемуся судебному решению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не допустило занижения налоговой базы по ЕСН.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении и получении ЗАО «Латекс» оспариваемых ненормативных актов.

Между тем в силу п.5 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику налоговым органов, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Налоговым органом в материалы дела были представлены акты сдачи приема оказанных услуг от 24.07.2009г. и от 19.08.2009г., реестры, в которых указано на направление требования, решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решений о приостановлении операций по расчетным счетам.

Однако представленные документы не позволяют установить, по какому адресу направлялись названные ненормативные акты. Иных доказательств, подтверждающих получение и направление оспариваемых ненормативных актов ЗАО «Латекс», налоговым органом не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Инспекцией ст. ст. 46, 69, 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. №436-О и от 08.11.2005г. № 457-О является несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал ситуацию, когда в налоговой декларации по ЕСН показаны налоговые вычеты, а при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование взысканы судебным решением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2009 года по делу №А12-18686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная