Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А57-11273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-11273/2009

резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Коровина Ильи Александровича, действующего на основании доверенности от 3 июля 2009 года №20,

от ответчика – Зайцевой Раисы Егоровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года №6/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 октября 2009 года №24-3/1516 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу №А57-11273/2009, судья Никульникова О.В.,

по иску федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва,

к ответчику: государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору в сумме 143 123 рублей 92 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о взыскании задолженности по договору в сумме 143 123 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года взыскано с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в пользу федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 143 123 рублей 92 копеек.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт и договор подписаны ненадлежащим лицом.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2006 года федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнителем) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (Заказчиком) был заключен договор №145-06 на проведение экспертизы градостроительной, предпроектной, проектной документации (л.д.7-9).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению исполнителем (истцом) по поручению заказчика (ответчика) государственной экспертизы рабочего проекта: (переутверждение) «Пристройка к главному учебному корпусу №4. Спорткомплекс с залом 30x18 м Балаковского филиала СГАП г. Балаково Саратовская область».

Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 3.1.3 договора обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы документации, указанной в п.1.1. договора с выводами о возможности или невозможности утверждения этой документации.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора и получения выставленного исполнителем счёта.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ составила 143 123 рубля 92 копейки, в т.ч. НДС 18% - 21 832 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало - со дня получения исполнителем договора, подписанного обеими Сторонами. Окончание - со дня выдачи заказчику Сводного заключения по результатам проведения государственной экспертизы документации, указанной в пункте 1.1. договора, на условиях пункта 5.1. договора.

Принятые ответчиком работы не оплачены в добровольном порядке, в связи с чем  Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора №145-06 на проведение экспертизы градостроительной, предпроектной, проектной документации от 5 июня 2006 года подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05 июня 2006 года №145-06 от 30 июня 2006 года на общую сумму 143 123 рубля 92 копейки, подписанным представителями заказчика и исполнителя и скрепленным печатями организаций (л.д.14).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 5 марта 2007 года №145 во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 34 указанного положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик нарушил требования данных статей и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

Ответчик, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом экспертных работ по переутверждению проекта, выполнения этих работ иными лицами, факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил об отсутствии у Корогодина С.И., проректора по капитальному строительству и хозяйственной работе, полномочий на подписание не только акта сдачи-приемки выполненных работ, но и договора.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о подписании договора и акта приемки неуполномоченным лицом, пришел к правомерному выводу о том, что полномочие заместителя ректора по строительству явствовало из обстановки, поскольку в силу должностных полномочий он является лицом ответственным за выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель ответчика в силу своих должностных обязанностей подтвердил, что заказчик воспользовался результатом работ, указанных в акте от 30 июня 2006 года. 

При оценке свидетельских показаний Науменко Сергея Николаевича, допрошенного по ходатайству ответчика, в апелляционном суде, судебная коллегия  принимает во внимание то обстоятельство, что свидетелем было подтверждено подписание акта от 30 июня 2006 года и спорного договора Корогодиным С.И., проректором по капитальному строительству и хозяйственной работе, вышестоящим, относительно свидетеля, должностным лицом.

Таким образом, мнение свидетеля относительно отсутствия регистрации спорного  договора и визы на нем иных сотрудников академии не лишает указанный документ доказательственной силы.

Апелляционным судом были исследованы как утвержденное истцом первоначальное заключение №176-03 от 28 декабря 2003 года государственной экспертизы рабочего проекта: «Пристройка к главному учебному корпусу №4. Спорткомплекс с залом 30x18 м Балаковского филиала СГАП г. Балаково Саратовская область», так и новое заключение государственной экспертизы от 7 июня 2006 года №145-06 по переутверждению рабочего проекта: «Пристройка к главному учебному корпусу №4. Спорткомплекс с залом 30x18 м Балаковского филиала СГАП г. Балаково Саратовская область».

При сравнительном анализе указанных документов установлено, что основанием для нового заключения было задание на проектирование с учетом внесенных дополнений, а также технические условия на электроснабжение, выданные Балаковским филиалом  «Городские электрические сети» ОАО  «Облкоммунэнерго».

Данная документация не учитывалась и не входила в предмет представленных вопросов для первоначальной экспертизы рабочего проекта в 2003 году.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что спорный договор в 2006 году был заключен на основании гарантийного письма от 05 июня 2006 года №К-165 ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, доказательством того, что истец выполнил договорные обязательства, является сдача объекта генеральным подрядчиком заказчику, введение объекта в эксплуатацию в 2008 году, и данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

На основании изложенного коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу №А57-11273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин