Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А57-15770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело А57-15770/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном  заседании: от истца – Водополов А.Н., доверенность от 25.09.2008, от ответчика – Матвийцук М.В., доверенность от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2009г. по делу №А57-15770/2009 (судья Николаева Л.М.),

по иску  Индивидуального предпринимателя Бакомчева Олега Юрьевича (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакомчев Олег Юрьевич (далее индивидуальный предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов» (далее ООО «Азбука Комфорта Саратов»)  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2008г. в размере 35 210,00 руб., пени в размере 27 125,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Азбука Комфорта Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя Бакомчева Олега Юрьевича взыскана сумма основного долга в размере 35 210,00 руб., пени в размере 13 562,52 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того,  указанным решением  с ООО «Азбука Комфорта Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя Бакомчева Олега Юрьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2370,05 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 13 562,52 руб., расходов по уплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Азбука Комфорта Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО «Азбука Комфорта Саратов» считает,  что условия пунктов 3.3, 3.4. договора купли-продажи № 2 от 15.01.2008г. не позволяют определить размер и порядок начисления пени.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008г. между индивидуальным предпринимателем Бакомчевым О.Ю. (продавец) и ООО «Азбука Комфорта Саратов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, определенные договором, в соответствии со счетами-фактурами и накладными, предоставляемыми продавцом.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальным предпринимателем  в адрес ответчика поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 35 210,00 руб., что не оспаривается ООО «Азбука Комфорта Саратов».

Неисполнение ООО «Азбука Комфорта Саратов» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пунктом 3.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за  каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности 35 210,00 руб. начислена неустойка в размере 27125,04 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные индивидуальным предпринимателем,  подтверждены квитанцией № 010444, представленной в материалы дела.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00  руб.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции суд, руководствовался нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ООО «Азбука Комфорта Саратов» о невозможности определить из условий договора купли-продажи № 2 от 15.01.2008г. размер и порядок начисления пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за  каждый день просрочки.

Оценивая данное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит размер неустойки определённым сторонами в конкретном размере, без каких-либо неясностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2009 года по делу № А57-15770/2009 в части взыскания пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов оплате государственной пошлины оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев