Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-18809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-18809/2009

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канат Сервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009г. по делу  № А12-18809/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канат Сервис» (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания»                   (г. Саратов)

о взыскании 1 061 775,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канат Сервис» (далее  ООО «Канат Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» (далее ООО «Саратовская буровая компания») о взыскании задолженности в размере 1 061 775,82 руб., из которых:                         391 799,20 руб. - сумма основного долга и 669 976,63руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2009г. по 31.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Саратовская буровая компания» в пользу ООО  «Канат Сервис» взыскан основной долг в размере 391 799,20руб., неустойка в размере 75  225,45руб. за период с 21.02.2009г. по 31.08.2009г.,  в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО  «КанатСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ООО  «КанатСервис» считает,  что суд первой инстанции не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно уменьшил сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,   26.01.2009г. между ООО «КанатСервис» (поставщик) и ООО «Саратовская буровая компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 13/П-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, определенную в настоящем договоре (пункт 1.1).

Неисполнение ООО «Саратовская буровая компания»  своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «КанатСервис» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за  каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, расчет за полученную продукцию покупатель произвел несвоевременно, допустил просрочку.

Истцом на сумму задолженности 391 799,20 руб.  начислена неустойка за период с 21.02.2009г. по 31.08.2009г. в размере 669 976,63 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО «КанатСервис» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-18809/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев