Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-9390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9390/2009

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 г. по делу № А12-9390/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 11/08-09-Э о назначении административного наказания от 28 апреля 2009 года 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об отмене постановления № 11/08-09-Э по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2009 г.,  в соответствии с которым ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года заявление ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» оставлено без  удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2009 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года заявленные ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление № 11/08-09-Э по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2009 г., вынесенное государственным инспектором по охране природы по Волгоградской области, о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «ВЗТДиН» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении почтовых отправлений №№ 80110, 80111 Обществу и административному органу 15 и 17 декабря 2009 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Волгоградской области Половинкиным С.П. 24 марта 2009 г. в отношении ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято определение № 11/05-09-Э. Поводом к возбуждению дела явилась информация Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору по плательщикам федерального уровня государственного экологического контроля, не внесших в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2008 г.

По результатам административного расследования 23 апреля 2009 г. по факту невнесения по состоянию на 31 марта 2009 г. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 г. государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Волгоградской области Половинкиным С.П. составлен протокол об административном правонарушении № 11/02-09-Э.

28 апреля 2009 года государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Волгоградской области Половинкиным С.П. принято постановление № 11/08-09-Э по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а во вменяемом Обществу административном правонарушении отсутствует вина последнего.

Из системного анализа положений Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 14561/08.

 В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении не установлено, какие виды деятельности осуществляются Обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется, не отражено какую конкретно сумму за негативное воздействие на окружающую природную среду и за какой вид воздействия Общество обязано было внести в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало осуществление Обществом какого-либо негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователя в порядке, предусмотренном действующим природоохранным законодательством.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности отсутствует описание события административного правонарушения, четкие указания на то, в чем выразилось нарушение заявителем статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае вынесение распоряжение о проведении проверки деятельности Общества не требовалось, также обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору.

Определение № 11/05-09-Э от 24 марта 2009 года о возбуждении в отношении ОАО «ВЗТДиН» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последним получено, что подтверждается письмом исх. № 01/38 от 01 апреля 2009 года. Таким образом, лицо, в отношении которого оно было вынесено, знало о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном определении лицу, в отношении которого проводится административное  расследование, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу  № А12-9390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                          О.В. Лыткина