Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А12-19801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело №  А12-19801/2009

«12» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года  по делу № А12-19801/2009, принятое судьей  Тельдековым А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 638 от 17 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 11 по Волгоградской области, административный орган) от 17 сентября 2009 г. № 638 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года заявленные ООО «Ротор» требования удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97197, 97198.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 24 июля по 27 августа 2009 года сотрудниками МИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения ООО «Ротор» порядка работы с денежной наличностью, полноты оприходования денежной выручки, соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с 01 января 2006 г. по 24 июля 2009 г.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Ротор» производило наличные денежные расчеты и хозяйственные расходы на сумму 1 790 801,70 рублей.

Проверкой выявлено нарушение требований п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России № 40 от 22 сентября 1993 года, а именно: по месту нахождения ООО «Ротор» отсутствует изолированное помещение кассы с металлическим шкафом для хранения наличных денег и охранная сигнализация, временное хранение и выдача наличных денежных средств осуществляется в кабинете руководителя, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, допущенных в период с 01 января 2006 года по 24 июля 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 27 августа 2009 года № 18-188 В/ДСП.

04 сентября 2009 года по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000851.

Постановлением от 17 сентября 2009 года № 638 ООО «Ротор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления правильными в связи с отсутствием вины Общества в совершении правонарушения.

Статьёй 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт несоблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств в виду отсутствия помещения кассы, оборудованного надлежащим образом, судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако, согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в связи с необходимостью выполнения ремонта помещения кассы и отсутствия возможности аренды другого оборудованного под кассу помещения, у Общества не имелось возможности соблюдения требований законодательства.

Соответственно, отсутствует вина Общества в совершении вменённого правонарушения и, следовательно, в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о надлежащем фиксировании события административного правонарушения не имеют значения для дела.

Таким образом, принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года по делу № А12-19801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий                                                                            А.В. Смирников

Судьи                                                                                                      Н.В. Луговской

        М.Г. Цуцкова