Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А57-23523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело  А57-23523/2009

«13» января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании  представителей: от ООО  «Управляющая компания «Биоэнергия»  по доверенности №1 от 16.09.2009г. Сергеевой А.С.

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по доверенности от 03.12.2008г. №04-15/25579 Барменковой И.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А57-23523/2009, (судья Дружинина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биоэнергия», г. Саратов,

заинтересованное лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0194 от 07.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Управляющая компания «Биоэнергия» с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ  за   нарушение порядка обращения с денежной наличностью.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года  заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как видно из материалов дела, 07.10.2009г. начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Биоэнергия» в целях соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, работы с денежной наличностью и полноты учёта выручки.

По результатам проверки  составлен акт № 23, протокол об административном правонарушении № 0194 от 07.10.2009г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0194, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Далее, в п. 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам.

Как отметил Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в данном случае - штраф), руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании Постановления незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении оспариваемого решения, Постановления.

Апелляционная  инстанция считает, что суд обоснованно  применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не  наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой  не повлекло, а  пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ обоснованные.

Административным органом не представлено доказательств наступления вредных последствий вследствие совершения правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения,  поскольку   жалоба повторяет содержание доводов  , рассмотренных судом первой инстанции. .

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года по делу № А57-23523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       О.В. Лыткина