Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-15453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-15453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Арутюнова С.В., доверенность от 21.09.2009 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №808270),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Настоящее»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года

по делу № А12-15453/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску ЗАО СК «Волго-строй-инвест» (г. Волгоград)

к ООО «Настоящее» (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Волго-строй-инвест» обратилось с иском в суд к ООО «Настоящее» с требованием о признании недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ заключенного между ними агентского договора №7 от 15.04.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 7 000 000 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает агентским договор действительным,  ссылаясь в жалобе на частичное исполнении им его условий.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.08. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был подписан агентский договор №7, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению истца осуществить работу по подготовке документации и совершению сделок, а также иных юридически значимых действий для достижения следующего результата - изменение функционального назначения объекта - земельного участка (учетный №3-86-3) площадью 7 059 кв.м., предоставленного по договору аренды истцу для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей по ул.Землячки в Дзержинском районе г.Волгограда на функциональное назначение земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями в первых этажах и подземной стоянки для хранения легковых автомобилей, а также, мойкой легковых автомобилей на временный срок, до начала застройки комплекса.

По условиям п.2.1.6. договора, предусмотрен ежемесячный письменный отчет ответчика о проделанной работе

Согласно п.3.1. договора, общая сумма договора составляет 7 000 000 руб.

Срок действия данного договора установлен до 30.03.2009г. (п.7.1.).

Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2001г. №1235 ЗАО СК «Волго-строй-инвест» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 064 кв.м. по ул.Землячки Дзержинского района г.Волгограда для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

06.11.2001г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО СК «Волго-строй-инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3971, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 7 064 кв.м. в Дзержинском районе г.Волгограда для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

В последующем, срок действия данного договора аренды земельного участка продлевался и была уточнена площадь этого земельного участка - 7 059 кв.м. (учетный №3-86-3).

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2008г. №2764 были внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 29.10.2001г. №1235, где в пункте 2 были исключены слова «без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений». Пунктом 2 данного постановления определено, что данное постановление не является решением о предоставлении ЗАО СК «Волго-строй-инвест» земельного участка для строительства.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору перечислил ответчику платежными поручениями 4 500 000 руб., и передал векселя Сбербанка России на сумму 2 500 000 руб..

Всего ответчиком от истца было получено денежных средств по агентскому договору на сумму 7 000 000 руб..

По истечении срока действия договора (30.03.2009г.), ответчиком не было представлено доказательств по выполнению взятых на себя обязательств по по агентскому договору.

Также ответчиком не представлялись истцу ежемесячные письменные отчеты о проделанной работе.

18.12.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№536), в котором известил последнего об отказе от исполнения договора в порядке статей 1011 и 1002 ГК РФ и потребовал возвратить в его адрес денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2008г.

Полученные денежные средства ответчиком в адрес истца возвращены не были, что послужило основанием для обращения ЗАО СК «Волго-строй-инвест» в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними агентского договора №7 от 15.04.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 7 000 000 руб..

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор №7 от 15.04.2008г. заключен в нарушение требований действующего законодательства, в силу чего, он является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ в связи с нарушением ст. 1, 23, 24 34 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку агент не может самостоятельно изменить функциональное назначение переданного в аренду земельного участка, поскольку это не входит в его компетенцию.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из заключенного между сторонами договора, в соответствии с п. 1.1. агентского договора №7 предметом подписанного сторонами договора является обязанность за счет и по поручению истца осуществить работу по подготовке документации и совершению сделок, а также иных юридически значимых действий для достижения следующего результата - изменение функционального назначения объекта - земельного участка (учетный №3-86-3) площадью 7 059 кв.м., предоставленного по договору аренды истцу для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей по ул.Землячки в Дзержинском районе г.Волгограда на функциональное назначение земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями в первых этажах и подземной стоянки для хранения легковых автомобилей, а также, мойкой легковых автомобилей на временный срок, до начала застройки комплекса.

Однако ответчиком не было произведено каких-либо действий по выполнению взятых на себя обязательств по договору. Доказательств обратного в суд не представлено.

Обращение истца с иском явилось следствием невыполнения агентом к установленному сроку конкретного результата по агентскому договору.

Предметом договора было совершение ответчиком действий и сделок, которые привели бы к принятию компетентным в сфере земельных отношений органом решения о предоставлении истцу земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями в первых этажах и подземной стоянки для хранения легковых автомобилей, а также, мойкой легковых автомобилей на временный срок, до начала застройки комплекса. Из содержания агентского договора не следует, что такое решение должен был принимать непосредственно (лично) агент. Предметом п. 1.1 агентского договора являлась целенаправленная деятельность по изменению функционального назначения земельного участка.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по агентскому договору не влечет недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности выполнения ответчиком изменений функционального назначения земельного участка, вида разрешенного (целевого) использования такого земельного участка, который предоставлен в аренду только для эксплуатации открытой стоянки легковых автомобилей, является ошибочным, поскольку указанные действия не являются предметом агентского договора №7.

При таких обстоятельствах, агентский договор №7 от 15.04.2008г. не может быть признан ничтожным на основании ст.168 ГК РФ. Таким образом, заявленные требования истца о признании вышеуказанного агентского договора недействительным удовлетворению не подлежат. Поскольку спорный договор не является ничтожной сделкой, то в соответствии со ст. 167 ГК РФ не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 7 000 000 руб.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае, истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба по договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий в соответствии со ст. 15, 393, 450 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2009 года по делу № А12-15453/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительная компания «Волго-строй-инвест» (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящее» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова