Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-14932/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А12-14932/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков:

от ООО «БТА Банк» - Юрасова М.А., по доверенности от 11.01.2010,

от ООО «УСП»  – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес-Т» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу № А12-14932/2009, судья Орешкин С.И.,

по  иску  ООО «Антарес-Т»

к ООО «БТА Банк»

ООО «УСП»

о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Т» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора № В/06/2462 от 09.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее ООО «БТА Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «УСП» (далее ООО «УСП»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей истца и ООО «УСП», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «БТА Банк» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям кредитного договора В/06/2462 от 09.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (далее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК», кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех», заемщик), кредитор предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи – 11 500 000 долларов США, срок освоения кредита – по 30.06.2007, срок пользования кредитом – по 31.07.2011, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. п. 1.1, 1.2).

09.08.2006 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и ООО «Успех» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская – 48; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская – 48/1; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская – 48; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская – 48/1. Предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение всех обязательств залогодателя по кредитному договору В/06/2462 от 09.08.2006 г. (п. п. 1.1, 1.5).

Решением   общего   собрания   участников   ООО   «СЛАВИНВЕСТБАНК»   от 22.02.2008 (протокол № 60/2008) наименование банка изменено на ООО «БТА Банк».

Решением общего собрания участников ООО «Успех» от 18.03.2009 (протокол № 19) наименование общества изменено на ООО «УСП».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Решением установлено, что заявление  о  признании  должника  банкротом  было  подано  в  арбитражный  суд 18.05.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 г. по делу № А12-9755/2009 ООО «БТА Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «Антарес-Т» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,   направлена   на   преимущественной   удовлетворение   требований   одних кредиторов перед другими, что противоречит п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009), которым исключена статья 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорное правоотношение распространяются положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 09.08.2006, заявление  о  признании  должника  банкротом  было  подано  в  арбитражный  суд 18.05.2009.

Таким образом, промежуток времени между заключением кредитного договора и  подачей заявления  о  признании  должника  банкротом составляет более шести месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 14 октября 2009 года по делу № А12-14932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин