Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А06-6374/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №  А06-6374/2009

 «13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей АН. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца   – Приписнов И.И., доверенность от 03.11.2009

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2009 г. по делу № А06-6374/2009, (судья Баскакова И.Ю.) об отказе в обеспечении иска

по заявлению филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

по иску филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика», Астраханская область, Ахтубинский р-н, п. Нижний Баскунчак

о взыскании основного долга в сумме 352 373,19 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12 от 01.01.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о взыскании  основного долга в сумме 352 373 руб. 19 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 13 от 01.01.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 223 руб. 63 коп.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, в размере заявленных исковых требований на сумму 359 596 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2009 г. по делу № А06-6374/2009 в удовлетворении заявления филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2009 г. по делу № А06-6374/2009 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявляя о применении вышеназванных обеспечительных мер, истец не подтвердил и не обосновал ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что Острая нехватка у истца денежных средств и создание угрозы невозможности выполнения Инвестиционной программы по реконструкции и строительству новых энергетических объектов, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или угрозе неисполнения судебного акта. А именно обстоятельства невозможности исполнения или угрозы неисполнения судебного акта могут явиться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не доказал конкретными обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и препятствовать надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «11» ноября 2009 г. по делу № А06-6374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

         Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                                    В.Б. Шалкин