Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А12-23522/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-23522/09

 «13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей АН. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от  заявителя  - не явились, надлежащим образом извещены

от заинтересованного лица – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промтех», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2009 г. по делу № А12-23522/09, (судья Пильник С.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Закрытого акционерного общества «Промтех», г. Волгоград

заинтересованная сторона Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград

о принятии срочных временных обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Промтех» с заявлением о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на встроенное нежилое помещение, расположенное по улице Ангарская в доме №102, арендуемое ЗАО «Промтех».

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что указанное нежилое помещение используется ЗАО «Промтех» на основании договора аренды от 01.01.2009г. №4/856-09. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято решение о приватизации объекта путем предоставления арендатору преимущественного права приобретения по рыночной стоимости в сумме 6224000 рублей.

Поскольку ЗАО «Промтех» не согласно с рыночной ценой, Общество будет обжаловать действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, отчет об определении рыночной стоимости объекта. В связи с этим, в целях недопущения нарушения законных прав и интересов ЗАО «Промтех», которое может выразиться в продаже объекта на аукционе, Общество просило принять вышеназванные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2009 г. по делу № А12-23522/09 в удовлетворении заявления филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2009 г. по делу № А12-23522/09 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что заявителем не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения предварительных обеспечительных мер, что делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон и иных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ЗАО «Промтех» в заявлении об обеспечении иска требование истца будет выражено в обжаловании действий департамента муниципального имущества администрации Волгограда и отчета об определении рыночной стоимости объекта.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не служат реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2009 г. по делу № А12-23522/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промтех» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                                    В.Б. Шалкин