Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А12-13105/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-13105/09

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца  - не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – Латышев А.В., доверенность от 01.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 г. по делу № А12-13105/09, (судья Харченко И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа», г. Волгоград

о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 549 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 798 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Завод силикатных и изоляционных материалов» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» о взыскании с общества  ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» суммы неосновательного обогащения в размере 628 549 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 798 руб. 64 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил размер исковых требований, представив расчет, и просил взыскать 629 179 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 149 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 г. по делу № А12-13105/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Завод силикатных и изоляционных материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

  По мнению истца,  решение суда является незаконным на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по заявленному предмету неправомерным.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены два договора поставки газа, основной договор по которому поставлялся газ в пределах лимита по регулируемой оптовой цене от 20.07.2007 №09-5-11271/08 (договор №1) и договор на поставку газа на объемы сверх лимитов по рыночной цене от 31.01.2008 №09-5-14936/08 (договор №2).

Фактическое потребление газа за месяц поставки определяется суммарно по двум договорам по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.3 договора количество потребляемого газа определяется по данным узлов учета поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по данным узла учета газа газораспределительной организации. При отсутствии или неисправности узлов учета газа газораспределительной организации количество поставляемого газа определяется по данным узлов учета газа покупателя, согласно таблице №4.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 177 695 куб.м. газа за ноябрь 2008 года, заявив, что прибор учета газа Покупателя не исправен.

Истец  под угрозой отключения в зимний период оплатил предъявленный к оплате завышенный объем газа, что подтверждается платежными поручения (л.д40-55 том 1) и актом сверки (л.д.56-58 том 1), полагая при этом, что ответчик зачтет переплату в счет будущих периодов.

30 декабря 2008 г. истцом ответчику было направлено письмо с просьбой произвести возврат излишне оплаченных  денежных средств или зачесть их в счет будущей поставки газа. Однако ответчик деньги не вернул, зачет не произвел, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности узла учета газа.

В связи с чем суд счел правомерными  определение  ответчиком количества поданного газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из его работы в 24 часа в сутки в соответствии с пунктом 4.15 договора №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество и оплата поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи  548 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные положения применимы и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом и к отношениям по транспортировке газа.

Учитывая изложенное, у сторон в рамках вышеназванного договора возникли две основные обязанности - у ответчика обязанность оказать услуги по транспортировке поставляемого истцу газа, а у истца - обязанность оплатить данные услуги из расчета фактически полученного газа.

Учет количества природного газа, поставленного Ответчиком Истцу осуществлялся на основании показаний коммерческой системы измерения типа Ресурс-GLH c сужающим устройством (пункт 4.3 договора № 09-5-11271/08 от 20.07.2007 г.). 

Обязанность по оплате газа и услуг по его транспортировке договором и законом возложена на истца, как на потребителя, и основанием ее возникновения является соответствующий факт поставки или транспортировки газа. При этом в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащей является оплата, которая покрывает фактически полученный объем газа, то есть оплата, рассчитанная на основе показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 22 Правил при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается  по контрольно – измерительным  приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии  или неисправности - по объему  потребления газа, соответствующему проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов  или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с абз. 4 п.3.2 Договора поставки газа № 46-5-8288/07 от 01.01.2007 под неисправностью  контрольно-измерительных приборов Стороны понимают такое состояние  этих приборов, при котором  они не соответствуют хотя бы одному  из требований нормативно-технической  документации.

  Истцом в материалы дела представлены акты  проверки состояния приборов учета и оборудования учета расхода газа от 10.11.2008, 03.12.2008,  Свидетельства о поверке Территориального органа по техническому регулированию и метрологии – ФГУ «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации»  об исправности преобразователя «Ресурс-GLH» от 29.08.2008, датчика температуры от 02.10.2008, вычислителя «Ресурс-GLH» от 30.12.2008. , указывающие на исправность  элементов узла учета на момент проведении проверки.  При этом срок Свидетельства от 29.08.2008 г. – до 29.08.2010 г., свидетельства от 30.12.2008 г. – до 30.12.2010г.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисправности прибора учета в спорный период – ноябрь 2008 год.

Представленная ответчиком  распечатка электронного отчета не является допустимым доказательством не исправности узла учета.

Таким образом, учитывая, что  пунктом 22 Правил предусмотрено, что объем переданного газа,  учитывается  по контрольно–измерительным  приборам  принимающей стороны, исправность контрольно-измерительных приборов истца подтверждена материалами дела, у ответчика не было оснований производить расчет за потребленный газ на основании сведений о максимальной проектной мощности  неопломбированных газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебной коллегией установлено обоснованность требований истца в части взыскания  неосновательного обогащения, требования истца о взыскании  процентов подлежать удовлетворению, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд разрешает в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относя судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 г. по делу № А12-13105/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» неосновательное обогащение в размере 629 179 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 149 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» государственную пошлину за подачу иска в размере 13 073,28 руб.

Вернуть из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Завод силикатных и изоляционных материалов» излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 59,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                         О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                     С.А. Жаткина

                        В.Б. Шалкин