Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А06-4178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело №  А06-4178/2009

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьЮг», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2009 г. по делу № А06-4178/2009, (судья Бурлакова С.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Транспортно-Нефтяная-Юг», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтьЮг», г. Волгоград

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки дизельного топлива в виде основного долга в размере 455 200 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество «Транспортно-Нефтяная-Юг» (далее по тексту также ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосНефтьЮг» (далее по тексту также ООО «РосНефтьЮг», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки дизельного топлива от 15.05.2009г. № 0026/2009 в виде основного долга в сумме 400 182 рубля 50 копеек, пени в сумме 11 364 рубля 75 копеек и упущенной выгоды в сумме 43 652 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2009 года по делу А06-4178/2009 исковые требования ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» удовлетворены частично.

С ООО «РосНефтьЮг» в пользу ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» взыскан долг в сумме 260 182 рубля 50 копеек, пени в сумме 11 364 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 016 рублей 90 копеек.

С ООО «РосНефтьЮг» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 587 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РосНефтьЮг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2009 года по делу А06-4178/2009 изменить в части взыскания неустойки в сумме 30 000 рублей и суммы взысканной пени в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 года между ЗАО «Транспортно-Нефтяная-Юг» (Поставщик) и ООО «РосНефтьЮг» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0026/2009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить товар (нефтепродукты), поставка которого производится отдельными париями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору от 15.05.2009г. № 0026/2009, оплата за поставленный в адрес ООО «РосНефтьЮг» товар должна была осуществиться в течение 7 календарных дней, то есть по 22 мая 2009 года включительно (л.д.10).

15 мая 2009 года истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо летнее Л-0,2-62 в количестве 40 250 литров по цене 11 рублей 93 копейки всего на сумму 480 182 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.05.2009г. № 11 (л.д.11).

Ответчик в период действия договора поставки свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не выполнил, перечислив на расчетный счет истца лишь 80 000 рублей, что послужило основанием для предъявления иска о принудительном взыскании долга в сумме 400 182 рубля 50 копеек.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик до вынесения судом решения частично погасил долг в сумме 140 000 рублей, в связи с чем, долг ООО «РосНефтьЮг» с учетом ранее перечисленных 80 000 рублей составил 260 182 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов на 27.08.2009г. (л.д.26), и не оспаривается истцом.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 260 182,0 руб.

Истцом также заявлено  требование о взыскании договорной пени.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что Поставщик в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости, не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет пени в соответствии с пунктом 6.1 Договора и установив правильность данного расчета, правомерно взыскал 11 364 рубля 75 копеек пени.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена, возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостятельными.

Довод Ответчика о том, что ни одно извещение о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу не получал опровергается материалами дела.

В материалах дела (л.д. 19) имеется почтовый конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 30.09.2009 г., на котором имеется отметка почты о истечении срока хранения, отправленной организации по адресу город Волгоград, ул. Иркутская, д. 19. При этом, адрес ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе указан тот же, по которым направлялись судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами, не допуская злоупотребления процессуальными правами.        

Оплата ответчиком суммы основного долга в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 377 (л.д.39), принятому банком к оплате 30.09.2009г., то есть в день вынесения решения судом первой инстанции не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не было известно ни истцу, не могло быть известно и суду первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие  не соразмерности последствиям нарушения обязательства, не  принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.   

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с правовой позицией изложенной  в абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.   

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» сентября 2009 года по делу А06-4178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьЮг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                     О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                                  В.Б. Шалкин