Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-8208/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-8208/2009

13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-8», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года об отказе во включении в реестр требований по делу №А12-8208/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-8», г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод», р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод», р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-8» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» о включении требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-8», в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Антей-8», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статей 257, 272 Кодекса предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М..

07 июля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» требования в сумме 60 000 рублей в составе основного долга.

06 июня 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод».

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

7 июля 2009 года заявитель  представил в суд первой инстанции доказательства уведомления всех кредиторов должника о предъявлении данного требования (т.11 л.д.2-4, 45-46).

Конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований (т.11 л.д. 32-33).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на договор №01 об оказании охранных услуг (физическая охрана объектов) от 01 августа 2008 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» приняло на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей должника, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте, а общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» приняло обязательство по оплате данных услуг. На основании п.3.1. договора сумма оплаты по договору устанавливается в размере 30 000 рублей, оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца за отработанный месяц (п.3.2. договора).

По утверждению заявителя, в ноябре и декабре 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» указанные услуги, не оплаченные должником в размере 60 000 рублей.

В качестве доказательств заявитель представил два односторонних акта приема-передачи оказанных услуг от 30 ноября 2008 года и 31 декабря 2008 года.

В своих возражениях на требование конкурсный управляющий указывает, что данные акты не подписаны уполномоченным представителем должника, факт оказания услуг за указанные месяцы отрицает.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным заявителем доказательствам, со ссылкой на то обстоятельство, что «акты, подписанные заявителем в одностороннем порядке при отсутствии доказательств их получения должником, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими наличие права требования».

Письмо №04/1/5 от 15 января 2009 года, на которое ссылается общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» в апелляционной жалобе имеет чью то подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества, лица, учинившего данную подпись, без указания на должностное положение и принадлежность к должнику.

Кроме того, указанное письмо датировано 15 январем 2009 года, тогда как  условиями спорного договора, п. 2.8., была предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» ежемесячно предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» акт выполненных работ. На основании п.2.2.8. договора общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» обязано  было в течение 5-ти дней после получения указанного акта его подписать и вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8». Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован, при не поступлении в указанный срок в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» акта выполненных работ, работы считаются принятыми обществом с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный Завод» без замечаний и в полном объеме.

Таким образом, чтобы односторонние акты за оказанные в ноябре, декабре 2008 года услуги можно было расценить как доказательства надлежащего оказания охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» должно доказать факт надлежащего и своевременного вручения должнику  спорных актов. Должник отрицает как факт оказания ему услуг, так и факт получения указанных Актов.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания возмездных услуг подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, из договора невозможно установить предмет охраны, приложений к договору в деле нет.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей-8» не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно отказал во включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года об отказе во включении в реестр требований по делу №А12-8208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин