Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А57-4943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-4943/2009

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от истца – Егорушкин Д.А., доверенность от 09.01.2010, от ответчика – Алексеев В.Ю., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009г. по делу № А57-4943/2009 (судья Капкаев Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала (г. Саратов),

третье лицо: Троицкий Сергей Владимирович (г. Саратов),

о взыскании 178 275,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ОАО «Саратов-Авто») с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала) о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 178 275, 00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Троицкий Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, предварительный заказ-наряд ответчиком не утверждался, объемы работ сторонами не согласовывались, акт выполненных работ ответчиком не подписывался, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Саратов-Авто» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Троицкий Сергей Владимирович в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  31.07.2008г.  между  ООО  «Саратов-Авто» (исполнителем) и ОАО Государственной страховой компании «Югория» в лице Саратовского филиала (заказчиком) заключен договор № 234 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ автомобильной техники иностранного производства клиентов ответчика, перед которыми у ответчика в соответствии с договорами страхования возникает обязанность страховых выплат, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы после принятия работ клиентом в соответствии с договором в суммах и объемах предварительно согласованных сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 444 ТМ 64, принадлежащий Троицкому С.В.

Судом установлено, что указанный автомобиль застрахован в страховой компании - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала в соответствии со страховым полисом № ДС/04-255530-26/08.

07.11.2008г. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала выдало истцу направление на ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 444 ТМ 64, в котором просила произвести дефекацию и необходимый ремонт пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиля, при этом гарантировало истцу оплату стоимости оказанных услуг.

По окончанию ремонтно-восстановительных работ Тойота Центр Саратов составил заказ-наряд на выполненные работы и акт выполненных работ № 18760 от 10.12.2008. Указанные документы были подписаны собственником автомобиля Троицким С.В. без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных ремонтных работ.

Счет, выставленный на оплату выполненных работ в размере 178 275,37 руб. ответчиком оплачен не был.

Отказ ответчика от оплаты ремонта указанного автомобиля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.6. договора от 31.07.2008г. № 234 основанием для начала работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, является предварительный заказ-наряд исполнителя, составленный согласно направлению заказчика, утвержденный заказчиком письменно.

В материалы дела сторонами не представлен заказ-наряд, составленный в соответствии с указанным пунктом договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие утверждённого заказчиком заказа-наряда является основанием для отказа в иске, поскольку основания для начал работ у истца не возникли, следовательно, отсутствуют  основания требовать оплаты произведённых работ.

Между тем, указанный довод заявителя судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик не отрицает факт произведённых истцом ремонтных работ, наступление страхового случая и обязанность страховой компании оплатить выполненные работы.

Оспаривая объём необходимых ремонтных работ и их стоимость, ответчик не представил собственный расчет, а также доказательства, подтверждающие необоснованность произведённых исполнителем ремонтных работ и иную стоимость данных работ.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненные работы подлежат оплате.

Отсутствие в материалах дела согласованного сторонами заказа-наряда моет свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из  договора № 234 от 31.07.2008г., по ремонту конкретной автомашины по факту конкретного страхового случая.

Как следует из письма ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала от 26.02.2009г. № 170 (л.д. 6), адресованного ОАО «Саратов-Авто», ответчик признал факт ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 444 ТМ 64 на сумму 178 275,00 руб. и гарантировал выплату стоимости работ,  ориентировочно до 15.03.2009г.

Из содержания письма усматривается, что все необходимые документы для оплаты ремонтных работ по автомобилю Троицкого С. В. находятся в работе, замечания по ним устранены.

Кроме того, в письме от 26.02.2009г. № 170 ответчик фактически признал объём и стоимость произведённых работ, гарантировав выплату истцу 178 275 руб., то есть суммы, заявленной ко взысканию по настоящему делу.

Указанное письмо подписано директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Саратовского филиала Касимцевым Юрием Михайловичем, уполномоченным действовать от имени ОАО «Государственная страховая компания «Югория» доверенностью № 31 от 01.01.2009г., который подписывал и договор № 170 от 26.02.2009г.

Кроме того, акт выполненных работ № 18760 от 10.12.2008г. подписан собственником автомобиля Троицким С.В. без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных ремонтных работ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле головной страховой компании – ОАО ГСК «Югория» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен к ОАО ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала, который действует от имени ОАО ГСК «Югория» с соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2009 года по делу № А57-4943/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин