Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А57-8510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-8510/2009

13 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» - председатель Соловьева Галина Ивановна, паспорт, протокол № 10 от 22.03.2009г.; Бородин А.Д. по доверенности № 01 от 11.01.2010г.;

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Кузнецов А.С. по доверенности № 01-09/3504 от 16.11.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» ноября 2009 года по делу №А57-8510/2009, принятое судьей Егоровой Т.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс)

к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (Саратовская область, г. Энгельс)

о взыскании 2038969, 24 руб.

по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс)

об отмене п. 2.1, п. 2.4 договора аренды земельного участка № 8543/1 от 15.05.2008г., о заключении дополнительного соглашения на изменение арендной платы за аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее –  Комитет, Истец) с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (далее - ГСК «Автомобилист», Ответчик) задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в размере 1853088, 49 руб., пени в размере 185880, 75 руб., всего 2038969, 24 руб.

ГСК «Автомобилист» обратился с встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района об отмене п. 2.1, п. 2,4 договора аренды земельного участка №8543/1 от 15.05.2008г., и о заключении дополнительного соглашения об изменении арендной платы за аренду земельного участка. Впоследствии Ответчик уточнил встречный иск, заявив требование о признании незаконным расчета арендной платы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2009г. с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2009г. заявленные Комитетом исковые требования  удовлетворены. С ГСК «Автомобилист» взысканы в пользу Истца долг в размере  1624650, 45 руб., пени в размере 1000 руб., всего 1625650, 45 руб., в удовлетворении встречного иска ГСК «Автомобилист» к Комитету отказано.

ГСК «Автомобилист» не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, дополненной впоследствии, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы арендной платы за пользование земельным участком согласно расчета арендной платы за 2007г. в размере 72934, 31 руб.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008г. между Комитетом (арендодатель) и ГСК  «Автомобилист» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №8543/1 (далее - Договор аренды) с кадастровым номером 64:50:00 00 00:51, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, площадью 74546 кв.м., для использования – «под гаражи».

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Срок действия договора  согласован п. 1.6 Договора аренды с 27.11.2007г. по 27.11.2056г.

Согласно п. 3.4.3. Договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату до момента передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи при прекращении договора по любым основаниям.

Размер арендной платы за пользование переданным в аренду Участком установлен п. 2.1 Договора аренды.

Пунктом 2.2 Договора аренды сторонами установлены сроки внесения арендной платы – ежеквартально в размере, указанном в п. 21.1 Договора аренды, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

ГСК «Автомобилист» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не внес арендную плату, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 1853088, 49 руб., что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем на момент рассмотрения дела у ГСК «Автомобилист» перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1624650, 45 руб., что Комитетом не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, исходил из того,  что Ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению  арендных платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Однако в нарушение условий Договора аренды Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате арендных платежей. Доказательств обратного  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ГСК «Автомобилист»  не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ответчика задолженности по уплате арендной платы в сумме 1624650, 45  руб.

 Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГСК «Автомобилист» в пользу Комитета пени за просрочку платежа в размере 1000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, арендатор обязан оплатить арендодателю пени (неустойку) в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы  за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с тем, что Ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, а  Комитетом не представлено доказательств возможных убытков, учитывая высокий процент неустойки, специфический объект аренды, добросовестность Ответчика при исполнении договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 1000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ГСК «Автомобилист» в силу  того, что такой способ защиты как признание расчета к договору недействительным не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

 Довод Ответчик о том, что размер  арендной платы по Договору аренды является неверным, поскольку производился в соответствии с кадастровой стоимостью, на основании приложения № 1, 2 Постановления Правительства Саратовской области № 432-П от 30.11.2007г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», признанных Постановлением Правительства Саратовской области № 75-П от 03.03.2009г. утратившими силу, судебной коллегией отклоняется.

Полный расчет арендной платы произведен на листе 7 Договора аренды на основании кадастрового паспорта земельного участка от 28.04.2008г. № 50/08 2312, в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды. Арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 432-П от 30.11.2007г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Дополнительное соглашение на перерасчет арендной платы по Договору аренды ГСК «Автомобилист» не заключалось.

Следовательно, стороны, подписав Договор аренды, пришли к соглашению об условиях договора, в частности, о  размере арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Ответчиком условий Договора аренды по своевременному внесению  арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о применении Постановления Правительства Саратовской области № 343-П от 03.08.2009г. к спорным правоотношениям правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный нормативный акт издан после заключения Договора аренды и не имеет обратной силы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» ноября 2009 года по делу №А57-8510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная