Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n  А57-23241/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«13» января 2010 года                                                                                       Дело №  А57-23241/08

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

От  Никитина Н.В. – Железняков В.А., доверенность 17.06.2009

От Моргаевой Г.Н. – Железняков В.А., доверенность от 16.01.2009

От истца – Кузнецов А.С., доверенность от 16.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2009 г. по делу № А57-23241/08, (судья Капкаев Д.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Моргаевой Г.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Моргаевой Галине Николаевне, г. Саратовская область, г. Энгельс

Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала, г. Саратов

Никитину Николаю Викторовичу, Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   индивидуальный предприниматель Моргаева Галина Николаевна с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебных расходов в размере 100 000 рублей по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Моргаевой Г.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной регистрации договора в БТИ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2009 г. по делу № А57-23241/08 взыскано с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считает заявленный размер представительских расходов чрезмерно  завышенным.

Моргаевой Г.Н. и Никитиным Н.В. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А57-223241/2008-7 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной регистрации договора в БТИ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу № А57-23241/2008-27 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор № 7/08 возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 05.12.2008., заключенный между индивидуальным предпринимателем Моргаевой Г.Н. и Железняковым В.А., акт № 0001 приемки выполненных услуг (работ) от 20.07.2009. Денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг были выплачены Моргаевой Г.Н. согласно расходному кассовому ордеру № 0001 от 20.07.2009. Факт получения денежных средств подтвержден представленной распиской.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции учтены продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, наличие обширной судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При отсутствии соответствующих доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,  суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумных пределов и несоразмерности заявленных к возмещению расходов, уменьшив подлежащие к взысканию  расходы на оплату услуг представителя до 40 0000 рублей.

Ответчиком Моргаева Г.Н. возражений в части снижения размера подлежащих к взысканию  расходов на оплату услуг представителя не представлено. Представитель Моргаевой Г.Н. в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым определением суда  и  взысканным размером судебных расходов согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для снижения уже предельно уменьшенных судом первой инстанции подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что правовых оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «20» октября 2009 г. по делу № А57-23241/08 в обжалуемой части - в части взыскания с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Моргаевой Галины Николаевны судебных издержек  на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей взыскания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                             В.Б. Шалкин