Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-13449/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-13449/2009

резолютивная часть постановления оглашена  13 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)

к ООО «АГРО-Волга»,

ОАО «Отечество-Инвест»,

о взыскании 4 589 069 руб. 03 коп.,

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «АГРО-Волга», ОАО «Отечество-Инвест» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 23/2008 от 27.05.2008 в размере 4 589 069 руб. 03 коп., из которых 4 200 000 руб. основного долга, 227 605 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 147 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 14 463 руб. 55 коп. неустойка за просроченные проценты. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки от 27.05.2008, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Волга», установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 4 930 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Отечество-Инвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением от 09 декабря 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания, лишив их возможности защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «АГРО-Волга» (заемщик) 27.05.2008 заключен кредитный договор № 23/2008, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 4 200 000 руб., а заемщик - своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (п.1.1.). Срок возврата кредита 25.05.2009 (п.2.1.).

В п.2.2. договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,0 % годовых.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 к кредитному договору стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом на 18 %, а дополнительным соглашением от 19.11.2008, вступившим в силу с момента подписания, банк и заемщик установили ставку, равную 23 %.

Ненадлежащее исполнение ООО «АГРО-Волга» обязательств, предусмотренных кредитным договором, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 3.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что для учета предоставления кредита банк открывает заемщику ссудный счет № 45206810300170023198. Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета ООО «АГРО-Волга».

Проценты за пользование кредитом, как указано в п.п.5.1.,5.2. кредитного договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, по формуле простых процентов.

Заемщик до настоящего времени полученный кредит не возвратил истцу, не произвел уплату процентов за пользование полученной денежной суммой за период с 01.03.2009 по 25.05.2009 в размере 227 605 руб. 48 коп.

Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.9.1. кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 147 000 руб. за период с 26.05.2009 по 29.06.2009, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 29.06.2009 в размере 14 463 руб. 55 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 23/2008 от 27.05.2008 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ОАО «Отечество-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства № 23/2008-П/1 от 27.05.2008. В п.1.1. данного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «АГРО-Волга») обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение основным должником надлежащим образом обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, то требования истца о взыскании солидарно с основного должника – ООО «АГРО-Волга» и поручителя - ОАО «Отечество-Инвест» в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (залогодержатель) и ООО «АГРО-Волга» (залогодатель) 27.05.2008 заключен договор ипотеки.

Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – встроенное нежилое помещение, назначение – сервисное, общая площадь 72,1 кв.м., подвал, адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 26, кадастровый номер 34:34:04:000000:000693:1002.

Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 4 930 000 руб. (п.2.1.).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости – 4 930 000 руб.

ООО «АГРО-Волга» сведений об иной стоимости заложенного имущества документально не представило. О проведении экспертизы его стоимости стороны не заявили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обоснованными и в части начальной продажной цены заложенного имущества – 4 930 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-13449/2009 отменить.

Исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АГРО-Волга» и ОАО «Отечество-Инвест» в пользу в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по кредитному договору № 23/2008 от 27.05.2008 всего 4 589 069 руб. 03 коп., из которых 4 200 000 руб. – основной долг, 227 605 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2009 по 25.05.2009, 147 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 26.05.2009 по 29.06.2009, 14 463 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с 01.04.2009 по 29.06.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 445 руб. 35 коп.

Обратить взыскание по договору ипотеки от 27.05.2008 на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение, назначение – сервисное, общая площадь 72,1 кв.м., подвал, адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 26, кадастровый номер 34:34:04:000000:000693:1002, принадлежащее на праве собственности ООО «АГРО-Волга», определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4 930 000 руб.

Взыскать с ООО «АГРО-Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин