Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А12-10588/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-10588/09

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           13 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Пыхова В.В., доверенность от 17.08.2009 № 2

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по строительству и жилищной политике администрации г. Волгограда, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 г. по делу № А12-10588/09, (судья Антонова Л.А.)

по иску Комитета по строительству и жилищной политике администрации г. Волгограда, г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Фирма Химстрой», г. Волгоград

третье лицо: Муниципальное учреждение – Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства», г. Волгоград

о расторжении муниципального контакта и взыскании 266 902 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по строительству и жилищной политике администрации г. Волгограда с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фирма Химстрой» о расторжении муниципального контракта №1/14/5 от 14.05.2007 г. на выполнение подрядных работ и взыскании убытков в сумме 266 902 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил расторгнуть муниципальный контракт № 1/14/5от 14.05.2007 г. в связи с существенным нарушением ЗАО «Фирма Химстрой» условий контракта, и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 220 060 руб. 70 коп., из которых 256 637 руб. 48 коп. – стоимость устранения допущенных ответчиком дефектов и недостатков в строительных работах, 10 265 руб. 50 коп. штраф за задержку устранения дефектов и недостатков, 177 719 руб. – стоимость договоров, заключенных во исполнение обязательств ответчика с другими подрядными организациями, 775 438 руб. 60 коп. – стоимость невыполненных объемов работ.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение Служба единого заказчика- застройщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 г. по делу № А12-10588/09 в удовлетворении исковых требований Комитету по строительству и жилищной политике администрации г. Волгограда – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в котором просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором (муниципальным контрактом).

ЗАО «Фирма Химстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

23 декабря 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 декабря 2009 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 г. на основании результатов размещения муниципального заказа Комитетом по строительству и жилищной политике администрации г. Волгограда и ЗАО «Фирма «Химстрой» был заключен муниципальный контракт №1/14/5 на выполнение подрядных работ, по условиям которого (п.1.1, 1.2) ЗАО «Фирма «Химсрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «пристройка к МОУ СОШ № 67 в Дзержинском районе г. Волгограда» в соответствии с этапным планом (первый этап в пределах 2007 финансового года, второй этап выполнения работ – в пределах 2008 финансового года).

Срок выполнения второго этапа – 25 ноября 2008 г.. Стоимость работ 2 этапа установлена 25 767 772 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение № 5 от 21.03.2008 г. к муниципальному контракту). Срок действия муниципального контракта установлен п.12.2 - до окончания исполнения сторонами обязательств.

 Истцом во исполнение собственных обязательств по контракту финансирование  работ по второму этапу строительства объекта было выполнено. Однако условия контракта ответчиком были существенно нарушены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылался на Акт обследования  работ от 15.05.2009 г. (л.д.40), и акт осмотра от 15.05.2009 г. (л.д.22).

Из акта обследования работ от 15.05.2009 г. усматривается, что ответчиком не выполнены работы по асфальтовому покрытию проезда и тротуара общей площадью 372 кв.м., не выполнены работы по установке бордюрного камня 370,65 м.п., не выполнены работы по отделке цоколя фасада 40 кв.м., а также по озеленению: планировка участка по озеленению общей площадью 448,4 м2, подготовка почвы для устройства газона с внесением грунта толщиной 15 см- общей площадью 448,4 м.кв.

Стоимость невыполненных работ составляет 775 000 руб. 20 коп;

Акт осмотра от 15 мая 2009 г.  включает в себя перечень выявленных дефектов и недостатков. Стоимость дефектов по отделочным работам составила 256 638 руб.

Истец также указал, что ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению заказчику исполнительной документации, в связи с чем истцом понесены затраты  в размере 177 719 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что обстоятельства, отмеченные в акте от 15.05.2009 г., на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, изменились. Акт от 25.09.2009 г. составленный комиссией в установленном договором порядке, свидетельствует о том, что работы по асфальтовому покрытию проезда, отмостки и тротуара, по установке бордюрного камня, и другие работы ответчиком выполнены.

Довод истца о том, что данный акт от 25.09.2009 г. не свидетельствует о принятии от ответчика работ, арбитражный суд первой инстанции отклонил, так как в соответствии с положениями, изложенными в пункте 6 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не доказал, что отмеченные в акте недостатки исключают возможность использовать объект для указанной в муниципальном контракте цели.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции объект - «Пристройка к зданию МОУ СОШ № 67» в Дзержинском районе г. Волгограда» принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует в том числе акт приемки объекта капитального строительства от 29.12.2008 г. (л.д.86-88 том 2) (приложение № 2 к Порядку выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства), в эксплуатацию.

 Акт приемки объекта капитального строительства относится к документам, необходимым для получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (часть 3 статья 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Такой акт требуется  в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Материалами дела установлено, что сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства соответствующий  форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстатом России № 100 от 11.11.1999 года в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Данный акт приемки является доказательством приемки заказчиком результата выполненной работы по капитальному строительству  пристройки к зданию МОУ средней общеобразовательной школы № 67.

В отсутствие признаков, относящихся к таким нарушениям условий договора, которые нормой  статьи 450  ГК РФ определены как существенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования истца о расторжении муниципального контракта не состоятельны.

Заявленные истцом требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции счел  необоснованными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в соответствии с частью  2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть на  ответчика.

Материалами дела установлен факт наличия недоделок, которые нашли отражение в акте от 25.09.2009 г., которые повлекли убытки в связи с выполнением истцом обязательств по полному финансированию строительства второго этапа работ согласно дополнительному соглашению № 5 муниципального контракта.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 АПК не доказан размер убытков, связанных с недоделками, отмеченными в том числе в акте от 25.09.2009 г. От предложенной арбитражным судом первой инстанции экспертизы истец отказался под роспись в протоколе судебного заседания от 25.09.2009 г.

Наличие убытков в связи с неисполнением обязательств по предоставлению истцу исполнительной документации истец также не доказал. Условиями контракта не предусмотрена оплата исполнительной документации за счет средств Подрядчика, а в соответствии с методикой по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004, выполнение данных мероприятий  подрядчиком осуществляется за счет заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части  взыскания убытков.

В отсутствие доказательств, позволяющих определить стоимость невыполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  взыскания штрафа,  предусмотренного пунктом 5.2. муниципального контракта, согласно которого штраф в размере 0,01% начисляется на сумму невыполненных работ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они были известны суду первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 г. по делу № А12-10588/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству и жилищной политике администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Председательствующий                                                                              О.И. Антонова

         Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

                                                                                                                                    В.Б. Шалкин