Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А12-17004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А12-17004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года по делу             № А12-17004/2009, судья В.Д. Суба,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест»

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльф» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 635932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44416 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эльф» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 635932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41317 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13303 руб. 48 коп., а также расходы по оплате правовой помощи и услуг представителя в сумме 20000 руб. и всего 710553 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на некачественность поставленного истцом товара, а также на то, что договор № 129 и товарно-транспортных накладных подписаны неуполномоченным лицом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем, подписан договор № 129 от 06.02.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию (товар) по цене, количеству и ассортименту в соответствии со счетом-спецификацией (приложением), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из условий договора не следует какой товар и в каком количестве должен быть поставлен истцом в адрес ответчика.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами согласно счет-спецификации.

Истец основывает свои требования на представленных в материалы дела счет-спецификациях (т. 1 л.д. 113-143)и товарных накладных (т. 1 л.д. 11-75).

Однако, названные документы не содержат ссылку на договор № 129 от 06.02.2009 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора № 129 от 06.02.2009 г., вследствие несогласования сторонами предмета договора.

Однако, отсутствие договора поставки не освобождает ответчика от оплаты полученного товара и не привело к привело к принятию ошибочного решения.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1876936 руб.44 коп., что подтверждается счет-спецификациями и товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил 1241004 руб. 44 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составляет 635932 руб.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 635932 руб.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 129 от 06.02.2009 г. не привел к принятию неправильного решения и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 11.08.2009 г. и просил взыскать 44416 руб. 43 коп., применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, действовавшую на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10% (на дату принятия решения), произвел уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 44416 руб. 43 коп. до 41317 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

С учетом п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, правомерно удовлетворены.

Истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35500 руб., наличие которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № б/н от 04.08.2008 г., платежным поручением № 2855 от 21.08.2009 г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя с заявленных 35500 рублей до 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс  интересов сторон  и сложившуюся  в  регионе  стоимость юридических