Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А06-5196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5196/2009

 «14» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,  г. Астрахань,

на  решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  «27»  октября  2009 года по делу № А06-5196/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Юго-Восток»,                          г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 191 от 26 мая 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Союз Юго-Восток» - не явился, извещен,

Астраханской таможни – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз Юго-Восток» (далее – ООО «Союз Юго-Восток», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни  об уплате таможенных платежей № 191 от 26 мая 2009 года.

Решением суда первой инстанции от «27»  октября  2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Союз Юго-Восток» требований отказать в полном объеме.

ООО «Союз Юго-Восток» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №90179 7 о вручении корреспонденции и уведомление о вручении телеграммы № 01429). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Союз Юго-Восток» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90178 0 о вручении корреспонденции и уведомление о вручении телеграммы № 01529). ООО «Союз Юго-Восток» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Астраханской таможни без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2008 года на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана был зарегистрирован договор № Б-004573, согласно которому (п. 1.1 договора) Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов (продавец) продал, а ООО «Союз Юго-Восток» купил (покупатель) товар - полипропилен марки ТРР D 30 8.

Согласно условиям договора приобретался товар в количестве 200 (двести) тонн, по цене 650 (шестьсот пятьдесят) долларов США за тонну и общей стоимостью 130000 (сто тридцать тысяч) долларов США.

Договором было установлена предоплата в размере 100 % в течение пяти банковских дней с момента регистрации договора на бирже (пункт 2.2 договора).

Сторонами по договору также был установлен базис поставки - FOB/FCA порт Туркменбаши (пункт 2.4 договора).

В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/300309/0001306, указав таможенную стоимость товара в размере 1795204,05 рублей.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

К заявленной ГТД были приложены: контракт № Б-004573 от 29.12.2008г., паспорт сделки №09030040/1481/0314/2/0, инвойс №5 от 04.01.2009, коносамент №205/ИТ6 от 17.02.2009 г., сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № RU 97951039 от 17.02.2009, ДТС-1.

В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможней в адрес ООО «Союз Юго-Восток» направлялись запросы о предоставлении необходимых документов и сведений.

15 апреля 2009 года таможенным органом  в адрес Общества был направлен запрос № 4 для проверки сведений, заявленных в ГТД и ДТС, и выставлено требование от 15 апреля 2009 года о предоставлении условной корректировки таможенной стоимости товаров и предоставлении размера обеспечения таможенных платежей согласно пред­ставленному расчету. Таможней в ДТС - 1 были проставлены отметки - «ТС уточняется».

13 мая 2009 года Общество письмом № 3692 представило истребованные таможенным органом документы, имеющие отношение к данной поставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможней в адрес ООО «Союз Юго-Восток» было направлено письмо, в котором было указано, что по данной ГТД было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможней было установлено, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.

Также в данном письме предлагалось определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также в срок до 25 мая 2009 года прибыть в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товара. В ДТС - 1 были проставлены отметки - «ТС подлежит корректировке».

25 мая 2009 года в адрес таможни ООО «Союз Юго-Восток» было направлено письмо, в котором было указано об отказе в определении таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также по установленной приложением 4 к приказу ГТК России от 5 декабря 2003 г. №1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" форме, было направлено решение об отказе уточнить структуру заявленной таможенной стоимости товаров в рамках выбранного метода, а также не согласие на определение таможенной стоимости другим методом, а также на отказ в проведении консультаций. При этом в письме было указано, что при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы и сведения для определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, изучив представленные Обществом документы, пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД №10311020/300309/0001306, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/8191 от 28 мая 2009 года, в котором указал, что корректировка произведена резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром.

Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости ООО «Союз Юго-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 191 от 26 мая 2009 года.

ООО «Союз Юго-Восток» не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/300309/0001306 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара - «полипропилен марки ТРР D 30 S» по стоимости сделки