Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А06-5196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ввозимыми товарами.

Также Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт № Б-004573 от 29.12.2008г., паспорт сделки № 09030040/1481/0314/2/0, инвойс №5 от 04.01.2009, коносамент № 205/иТ6 от 17.02.2009 г., сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № RU 97951039 от 17.02.2009, ДТС-1.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 данной статьи, не производятся.

Применительно к данной поставке сторонами установлен базис по­ставки - FOB - порт Туркменбаши (Инкотемс 2000).

Термин «Free on Воагd»/«Свободно на борту» означает, что продавец вы­полняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Таким образом, издержки по транспортировке от порта Туркменбаши до таможенной территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость товаров.

Общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке (в сумме 114862,56 руб.), а также расходы, произведенные покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) - в сумме 29724,47 рубля, что подтверждается информацией, указанной в ДТС - 1 (графа 17).

Кроме того, в ходе таможенного оформления таможенному органу были представлены документы относительно транспортировки товара, а именно: договор                    № 09/02 АГПЛ-0 от 16.02.2009, заключенный между ООО «Автопаромная грузовая линия - Оля» и ООО «Союз Юго-Восток» на оказание услуг транспортно-экспедиторских услуг, перевозки и экспедирования грузов, организации погрузо-разгрузочных, стивидорных работ, а также на оформление внутрипортовых таможенных формальностей в морских портах Астрахани.

Приложением № 01 от 16.02.2009 стороны оговорили комплексную перевозку генерального груза (76 поддонов) морским транспортом по маршруту: порт Туркменбаши - порт Оля, а также оговорили перечень услуг, подлежащих оказанию.

Согласно вышеуказанным нормам Закона, в таможенную стоимость товаров подлежали включению только издержки по транспортировке до таможенной границы Российской Федерации.

На основании справки от 23 марта 2009 год, а выданной ООО «Автопаромная грузовая линия - Оля», стоимость фрахта по данной поставке составила 3437,63 долларов США (114862,56 рубля). Согласно материалам дела, фактически данные услуги были оказаны компанией ЕМАКРА LOGISTICS LIMITED,  вышеуказанная денежная сумма правомерно включена в таможенную стоимость товаров.

Таким образом, поскольку иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено, таможенная стоимость была правомерно определена декларантом по цене, фактически подлежащей оплате по контракту, с учетом вышеуказанных доначислений, о чем было указано в ДТС - 1.

Довод таможенного органа о невозможности определения метода таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленное платежное поручение по оплате товара невозможно идентифицировать с суммой по оплате за декларируемую партию товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом договора № Б-004573 является продажа товара - полипропилен марки ТРР D 30 S общей стоимостью 1300000 (сто тридцать тысяч) долларов США.

Согласно представленным в таможенный орган счет - фактуры № 133691 от 06.01.2009 г. и письма Центрального Банка Туркменистана о взаиморасчете № 1101-13-21 от 07.01.2009г., следует, что предоплата в размере 1300000 (сто тридцать тысяч) долларов США поступила.

Указанные документы свидетельствуют о том, что условия договора о предоплате за поставленный товар  выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  «27»  октября  2009 года по делу №А06-5196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской