Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А12-13240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-13240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 80861, 80860, 80863, 80862),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года

по делу   № А12-13240/09, судья И.С. Моисеевой,

по иску МУПТ «дорожно-мостового строительства», (г. Волгоград), к ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», (г. Волгоград), третье лицо: МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», (г. Волгоград), о взыскании задолженности в размере 160 384 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ответчик) задолженности в размере 160 384 руб. за выполненные  работы по ремонту дорожного полотна.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из содержания апелляционной жалобы следует, что работы истцом выполнены в период, когда у ответчика уже отсутствовала необходимость в их проведении в связи с передачей объектов коммунального хозяйства другому юридическому лицу в июне 2009 года .

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №202-09 от 26.02.2009 года, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки произвести восстановление асфальтобетонного покрытия дорог в Центральном районе г. Волгограда на объектах теплоснабжения ОАО «КТВ» и Управления по водоснабжению и водоотведению ОАО «КТВ», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункты       1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4. договора: начало 27.01.2009 года, окончание 28.02.2009 года.

Цена договора определена в пункте 3.1. договора подряда и составляет 94 349,26 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней от даты составления согласно пункту 3.2. договора.

Расчеты по данному договору произведены и оплачены ответчиком платежным поручением 2454 от 23.03.09 и не являются предметом спора.

В феврале 2009 года ответчик обратился с письмом № КТВ/309 от 19.02.09 о выполнении в связи с возникшей срочной необходимостью работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Пушкина № 11, ул.Советская № 26, ул. ул.Ленина-Чуйкова № 6 и № 3 с гарантией их оплаты.

Данное письмо следует рассматривать в качестве оферты по смыслу ст. 435 ГК РФ. Данная оферта отозвана ответчиком не была. Истец приступил к выполнению указанных работ на основании данной оферты, т. е акцептовал ее.

В решении суда 1 инстанции ошибочно указано, что во исполнение данного письма были выполнены и приняты ответчиком по актам от 30.04.2009 года на сумму 44 607,54 руб., от 30.04.2009 года на сумму 104 300,20 руб., от 30.04.2009 года на сумму 11 476,68 руб. (том 1 л.д. 24-43).

В материалах дела отсутствуют акты приемки и справки КС-3, подписанные сторонами. В деле имеются только односторонние акты, подписанные только подрядчикам. На данных актах подпись ответчика отсутствует.

Акт приемки  от 01.06.09 на сумму на 197 945 руб. составлен не с ответчиком, а с третьим лицом, и отношения к спору не имеет. От взыскания данной суммы истец отказался при уточнении суммы исковых требований.

Хотя акты приемки и не подписаны заказчиком, но это не лишает подрядчика на получение вознаграждения в силу п. 4  ст. 753  ГК РФ при уклонении заказчика от приемки выполненных работ. Акты приемки для подписания были вручены ответчику в апреле 2009, что подтверждается отметкой ответчика на письме № 280 от 28.04.09. (л.д. 23).

Возражений по полученным актам выполненных работ ответчик не заявил, к приемке не приступил, замечаний по объему и качеству не сделал.

В свою очередь ответчик, обязательства по оплате не произвел.

Сумма задолженности на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции составила 160 384 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, что является нарушением ст.702 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 160 384 руб.

Довод ответчика о том, что срок возврата ОАО «КТВ» имущества был продлен до 01.06.2009 г. является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора являются  акты выполненных работ за апрель 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу   № А12-13240/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова