Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А12-13573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой В.А., Шалкина В.Б.,

при  ведении   протокола   судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ковалева И.А., доверенность от 01.07.2009

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш» (далее – ООО «Мелиотехмаш») на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года по делу № А12-13573/2009 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»,

о признании сделки недействительной (кабальной),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Мелиотехмаш» с иском к ООО ««Мелиоратор» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости № 5 от 17.05.2006, заключенного с ответчиком, по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и стечения тяжёлых обстоятельств.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке изменил   требования, просил   признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 17.05.2006 года, недействительной (кабальной) в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она была совершена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных для ООО «Мелиотехмаш» условиях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года по делу № А12-13573/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мелиотехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, как противоречащее нормам материального права и  не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что участники ООО «Мелиотехмаш» узнали о проведенной сделке купли-продажи только в 2009 году, когда ответчик направил в адрес истца исковое заявление о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в связи с чем доводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Договор купли-продажи имущества от 17.05.2006, заключенный между сторонами является сделкой, в которой имеется заинтересованность двух участников истца, поскольку они одновременно являются участниками общества продавца и участниками общества покупателя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между  ООО «Мелиотехмаш» (продавец) и ООО «Мелиоратор» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № 5, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д. 11, кв. 16. 

Указанный договор со стороны ООО «Мелиотехмаш» подписан  Алимовым С.С., являющимся в спорный период времени директором юридического лица

В обоснование иска указано, что в соответствии с разделом № 2 «Расчеты сторон» договора купли-продажи №5 от 17.05.2006 цена квартиры в несколько раз меньше реальной рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки, в связи с чем указанная в договоре цена является крайне невыгодным условием сделки. Несмотря на крайне невыгодные условия для ООО «Мелиотехмаш» договор был подписан обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условие о крайней невыгодности кабальной сделки напрямую может быть увязано с ценой, установленной сторонами при заключении сделки.

Однако сам факт расхождения цены договора с рыночной стоимостью товара еще не может служить основанием для квалификации сделки в качестве кабальной. По смыслу части 1 статьи  179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременное наличие еще нескольких фактов: вынужденный характер сделки, наличие тяжелых обстоятельств, повлекших совершение сделки, а также осведомленность об этом другой стороны договора, в противном случае нельзя утверждать, будто она этим воспользовалась.

Для признания сделки кабальной требуется доказательство того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств. Если недобросовестная сторона должна воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств, то необходимо доказывать, что она знала о наличии этих обстоятельств у контрагента и воспользовалась ими при заключении сделки, то есть необходимо доказывать осведомленность недобросовестной стороны как в отношении тяжелых обстоятельств, так и в отношении осознания ею крайне невыгодных условий.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанной норме истец не представил суду доказательств наличия виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Судом первой инстанции не установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку кабальной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, которым может быть признана сторона по сделке, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки, в том числе злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Между тем наличия указанных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленным им требованиям, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог узнать об оспариваемой сделке и ее содержании с момента ее совершения.

Сделка по купле-продаже спорной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г.Котельниково, ул. Советская, дом 11, кв. 16. общая площадь 29,7 кв.м., жилая площадь 16,9 кв.м., была совершена 17.05.2006 и о ней истцу было известно в момент подписания договора 17.05.2006.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, заявлены истцом в суд 06.07.2009.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции  истец обратился с иском 06.07.2009, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  заявленное истцом требование о признании сделки недействительной (кабальной) удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением нор материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года по делу № А12-13573/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                            А.Н. Бирченко

Судьи

                           О.И. Антонова

                           В.Б. Шалкин