Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А57-4884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И.,Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика –  Капкова Е.Н., по доверенности от 03.11.2009 г.,

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу № А57-4884/2009, судья А.В. Калинина,  

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВистаКомСар», общество   с   ограниченной   ответственностью   «Управляющая   компания   «ПНКБ»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1195087 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1195087 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 07 мая 2009 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВистаКомСар» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» передал жилые дома на баланс управляющих компаний ООО «УК «ПНКБ» и ООО «ВистаКомСар».

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация) и МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52479т от 28 декабря 2005 года.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на Ответчика -осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2. договора, количество фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента составляет: 49824 Гкал/год, 156616 куб.м/год, с часовой максимальной нагрузкой 18,2372 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет на отопление - 9,3548 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 8,2824 Гкал/ч.

В силу п. 9.1. договора, он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении его на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в течение периода с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. на общую сумму 1195087 руб. 28 коп., что подтверждается счет-фактурами выставленные ответчику на оплату энергии, отпущенной за период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. , расчетными ведомостями распределения тепловой энергии, двухсторонним актом сверки расчетов на 01.04.2009 г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г. в размере 1195087 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» передал жилые дома на баланс управляющих компаний ООО «УК «ПНКБ» и ООО «ВистаКомСар» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Абонентом по спорному договору является ответчик - МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова».

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком письма в адрес истца с предложением изменить или расторгнуть договор датированы позднее периода, за который истец просит взыскать задолженность. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления истцу документов, необходимых для внесения изменений (расторжения) в договор и подтверждающих передачу жилых домов управляющим компаниям. Доказательств того, что договор № 52479т от 28.12.2005 расторгнут (или изменен) сторонами в установленном законом порядке, либо совершено соглашение о переводе долга на нового должника не представлено.

Таким образом, суд считает, что отношения сторон по договору № 52479т от 28.12.2005 не прекратили свое действие.

Достаточных доказательств передачи жилого фонда (объектов энергопотребления, по которым истцом поставлялась энергия по договору) и энергопринимающих устройств присоединенных к сетям истца (и другого необходимого оборудования) от ответчика управляющим компаниям ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств заключения управляющими компаниями самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями.

Письма, направленные ответчиком в адрес истца с уведомлением о расторжении договора № 52479т от 28.12.2005  в связи с изменением способа управления спорными многоквартирными домами, не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего расторжения договора, т.к. в данные письма не являются доказательством одностороннего расторжения договора, а также одностостороннее расторжение договора по инициативе абонента допускается только при соблюдении условий, изложенных в п. 7.2 договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), либо в судебном порядке (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Исполнение условий п. 7.2 договора ответчиком суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения или признания спорного договора № 52479т незаключенным, либо заключения нового договора на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент возникновения задолженности между сторонами действовал договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 52479т, условия которого не противоречат гражданскому законодательству, а доказательства расторжения договора или внесения в него изменений в соответствии с положениями статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения нового договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановлениями ФАС Поволжского округа от 10.09.2009 г. по делу № А57-21871/2008, от 22.10.2009 г. по делу № А57-2014/2009, от 25 июня 2009 г. по делу № А57-22581/2008, определением ВАС РФ от 30.09.3009 г. № ВАС-12335/09).

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2009 года по делу № А57-4884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                 Ф.И. Тимаев