Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А57-22511/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А57-22511/09

14 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А57-22511/09 о передаче дела по подсудности, судья М.Е. Медникова,

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», Федеральному дорожному агентству

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50218 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП № 298 с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», Федеральное дорожное агентство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50218 руб.

В Арбитражном суде Саратовской области представитель ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» заявил ходатайство о передаче дела № А57-22511/09 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года дело № А57-22511/09 было передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москва.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предъявленный им иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как УФК по Саратовской области находится в г. Саратов и является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», Федеральное дорожное агентство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50218 руб.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вывод суда первой инстанции о  неподсудности  спора арбитражному суду Саратовской области мотивирован тем, что юридические лица, к которым заявлены исковые требования, зарегистрированы в г. Москва, а филиалы и представительства указанных юридических лиц, по месту нахождения   которых   могут   быть   предъявлены   исковые   требования   в   г.   Саратове отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с Положением об управлении федерального казначейства по Саратовской области, утвержденным Приказом  Министерства финансов Российской Федерации  от 04.03.2005 г. № 33 н,  УФК по Саратовской области является юридическим лицом, место нахождение   которого - г. Саратов.

В соответствии с п. 1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114 н/ 9 н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» предусмотрена обязанность руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов  Российской Федерации.

Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Саратовской области соответствует требованиям ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем принятый судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым с надлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству. 

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела по подсудности.    

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А57-22511/09 отменить, передать дело № А57-22511/09 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

                                                                                                                        А.Н. Бирченко