Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-11277/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11277/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» ноября 2009 года по делу № А12-11277/2009 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Имидж-Текстиль»,  г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителей:

Волгоградской таможни - не явились, извещен,

ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Имидж-Текстиль» (далее – ООО «ТД «Имидж-Текстиль», Общество) с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов  в сумме  30 000 рублей  на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от «02» ноября 2009 года заявление ООО «ТД «Имидж-Текстиль» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Волгоградская таможня не согласилась с вынесенным определением от «02» ноября 2009 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 81229 1 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможенного органа. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 81227 7 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

 Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ТД «Имидж-Текстиль» с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Волгоградской таможни от 18 марта 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10312070/300109/0000119; обязать Волгоградскую таможню вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину в размер 501 926,38 руб.; признать незаконным решение Волгоградской таможни о доначислении суммы в размере 89 410,11 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «ТД «Имидж-Текстиль» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Волгоградской таможни от 18 марта 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/300109/0000119 и обязать Волгоградскую таможню возвратить  494 250,20 руб., в том числе: НДС-480 507,68 руб., пени 13 112,52 руб.

В части признания незаконным решение Волгоградской таможни о доначислении суммы в размере 89 410,11 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости  Общество отказалось от заявленных требований и просило производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2009 года: признано недействительным решение Волгоградской таможни от 18.03.2009г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/300109/0000119 и обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО  «ТД  «Имидж-Текстиль» излишне уплаченную таможенную пошлину в размер 494 250,20 руб. в том числе: - НДС - 480507,68 руб., пени 13 112,52 руб. В части требований о признании незаконным решение Волгоградской таможни о доначислении суммы в размере 89 410,11 руб. в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «30» сентября 2009 года по делу № А12-11277/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июля 2009 года изменено в части обязания Волгоградской таможни возвратить ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 494 250,20 руб., в том числе: НДС – 480 507,68 руб., пени 13 112,52 руб. Апелляционная инстанция обязала Волгоградскую таможню возвратить ООО «Торговый дом «Имидж-Текстиль» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 494 250,20 руб., в том числе: НДС – 480 507,68 руб., пени – 13 112,52 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 октября 2009 года ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской суд с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни  судебных расходов  связанных с оплатой услуг представителя  в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что сумма судебных расходов, понесенных  Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с таможенного органа, составляет 30000 рублей, как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» (доверитель) и Центром юридической помощи «Гарант» в лице ИП Тимониной И.Н.(поверенный) был заключен договор поручения  № ЮУ/4.

По условиям договора  поверенный обязуется представлять интересы  доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску Общества к Волгоградской таможне  о взыскании сумм излишне уплаченной таможенной  пошлины  и признания постановления  недействительным  за вознаграждение   в сумме 30 000 рублей.

27 августа 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручения № ЮУ/4 от 28 мая 2009 года, согласно которому, изменен пункт 1.1 Договора с изложением в следующей редакции: «Доверитель поручает  и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет  Доверителя  представлять интересы  Доверителя в арбитражном суде первой и второй инстанций по иску к Волгоградской таможне  о взыскании  суммы  излишне уплаченной таможенной пошлины  и признании незаконным  решения  о корректировки таможенной  пошлины  по контракту  № 01 от 15.12.2008 г.».

Между ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» и Центром юридической  помощи «Гарант» в лице ИП Тимониной И.Н. составлен акт, согласно которому Поверенный оказал Доверителю   в полном объеме услуги  согласно договору поручения № ЮУ/4 от 28 мая 2009 года. Доверитель  претензий по   объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.

Оплата услуг произведена Обществом в размере 30000 рублей, что  подтверждается  приходным кассовым ордером Серии  № 039880 от 28.05.2009 г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принимал участие представитель ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» - Тимонин  Давид Сергеевич, работник ИП Тимониной И.Н., что подтверждается трудовым договором №2 от 01.03.2009 года и копией трудовой книжки Тимонина Д.С.

Участие в судебных заседаниях Тимонина Д.С. в качестве представителя ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с таможенного органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (в том числе 15 000 рублей - за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что Обществом не представлено  доказательств подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, по расценкам на юридические услуги Центром юридической  помощи «Гарант» стоимость услуг за представительство интересов в суде каждой инстанции составляет 15 000 рублей, представитель ООО  «ТД «Имидж-Текстиль» - Тимонин  Давид Сергеевич участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, было подготовлено заявлении в суд, представлены