Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А06-5009/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5009/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2009 года по делу № А06-5009/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Остров» (г. Астрахань, г. Санкт-Петербург),

учредитель ООО «Остров» Морозов Александр Николаевич (г. Санкт-Петербург)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург)

о признании недействительной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и незаконными действий по представлению недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Остров», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы с государственным регистрационным номером № 52263А от 28.04.2009г., осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Остров», учредитель общества Морозов А.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице незаконными действия по представлению недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Впоследствии инспекция в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалась от требований, заявленных  к учредителю ООО «Остров» Морозову А.Н. (л.д. 66).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2009г. в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании незаконными действий по представлению недостоверных сведений и признании недействительной государственной регистрации ООО «Остров» с государственным регистрационным номером № 52263А от 28.04.09 г. отказано.

В части требований к учредителю ООО «Остров» Морозову Александру Николаевичу производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009г. решением участника ООО «Остров» принята новая редакция Устава общества, согласно которой местонахождением общества является: г. Астрахань, ул. Мира, 17.

22.04.09г. в Межрайонную ИФНС России № 15 по г. Санкт - Петербургу, были представлены документы для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы.

28.04.09г. Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт - Петербургу было вынесено решение №52263А о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Регистрационное дело общества было направлено в Межрайонную ИФНС России №5 по Астраханской области.

Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области при проведении оперативных мероприятий, был проведен осмотр помещений, территорий, расположенных по адресу г. Астрахань ул. Мира, которым установлено, что адрес: г. Астрахань ул. Мира д.17, на территории Трусовского района г. Астрахани не находится. На указанной улице имеются частные дома с четной нумерацией, юридическое лицо в г. Астрахани не находится. Кроме того, согласно письму Администрации МО «Солянский сельсовет» от 14.07.2009 года № 558, дом № 17 по ул. Мира находится на территории Наримановского района Астраханской области.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с изменением сведений об адресе местонахождения ООО «Остров», осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 28.04.2009г.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления нарушены правила подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений (действий) государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Остров», зарегистрированное в г. Астрахани, учредитель ООО «Остров» Морозов Александр Николаевич, зарегистрированный в г. Санкт-Петербурге, Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

При обращении в арбитражный суд Астраханской области Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации ООО «Остров» 28.04.09 г., то есть заявленные требования относились только к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Самостоятельные требования к единственному участнику процесса, находящемуся в г. Астрахани - ООО «Остров», Межрайонной ИФНС России № 5 по  Астраханской области при обращении в арбитражный суд Астраханской области не заявлялись.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области.                                                                                        

Привлечение к участию в деле ООО «Остров», находящегося в г. Астрахани, и последующие уточнения заявленных требований, не влияет на определение подсудности при рассмотрении заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, осуществленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, арбитражным судом Астраханской области рассмотрены требования, заявленные не по месту нахождения государственного органа, действия  которого оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-о-п,  несмотря на то, что в части 4 статьи 39, статьях 270, 288 и 304 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2009 года по делу № А06-5009/2009 подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2009 года по делу № А06-5009/2009 отменить.

Дело направить по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова