Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А57-10417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-10417/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

Глуховой Валентины Петровны,

от Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области – Татарян А.В., доверенность от 11.01.2010г.,

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 81592)

от судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Домнина И.С. – Татарян А.В., доверенность от 05.11.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 81594)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» октября 2009 года по делу № А57-10417/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Домнин И.С. (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (г. Саратов),

Глухова Валентина Петровна (г. Саратов),

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о наложении штрафа в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» г. Саратов (далее по тексту МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Домнина И.С. (далее судебный пристав) и отмене постановления о наложении штрафа в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее Саратовский МГО по ОИП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), Глухова Валентина Петровна – взыскатель по исполнительному производству.

14.09.2009г. заявитель в порядке ст. 49 АК РФ уточнил заявленные требования и просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Домнина И.С. от 15.05.2009г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009г. заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным и отменено постановление от 15.05.2009г. по делу об административном правонарушении, принятое судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домниным И.С. в отношении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домнина И.С. производство по делу прекращено, в связи с отказом МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» от заявленных требований.

Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 15.05.2009г. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Глухова Валентина Петровна считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, постановление о наложении штрафа в размере 30000 руб. просит признать законным.

В материалы дела от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес учреждения поступала апелляционная жалоба по делу № А57-10415/2009, а не по делу № А57-10417/2009, что привело к невозможности ознакомиться с доводами рассматриваемой жалобы. Судом установлено, что в материалах дела находится апелляционная жалоба по делу № А57-10417/2009, а так же доказательства ее направления в адрес муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова». В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 15.05.2009г. на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» наложен штраф в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение исполнительного листа № 2-571 от 02.06.2008г. выданного Ленинским районным судом г. Саратова об обязании МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» произвести текущий ремонт подъезда жилого дома № 23 по ул. Перспективной в г. Саратове.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» посчитав постановление о наложении штрафа от 15.05.2009г. незаконным и подлежащим отмене обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения выразились в том, что в нарушение требований ч.3 ст. 25.4, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие  представителя МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обязан извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч 1 и ч.3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подчиняется общему порядку, установленному КоАП РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ. К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, а также иные, нежели в КоАП РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. В остальном установленный КоАП РФ общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ не изменяет, и такой порядок предусматривает право юридического лица на участие в рассмотрении дела, а также обязательность извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (п.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы КоАП РФ, примененные судом первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении законности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае были нарушены права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, принять участие в рассмотрении дела, представить необходимые документы и дать пояснения по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что поскольку административным органом не были соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Домнина И.С. от 15.05.2009г. является законным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод службы судебных приставов о не подведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические