Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-17080/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-17080/09

15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2010 года         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года

по делу №А12-17080/2009, принятое судьей Моториной Е.В.,

по исковому заявлению  администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Волгоград,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 923665 рублей 03 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация г.Волгограда (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту – ООО «Энергопром», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 722015 рублей 89 копеек, из которых 632962 рублей 45 копеек  задолженность по арендной плате за период с 28.12.2005 года по 31.07.2009 года, 89053 рублей 44 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.04.2006 года по 31.07.2009 года.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Энергопром»  в пользу администрации взыскано 664962 рублей 45 копеек, в том числе 634962 рублей 45 копеек основного долга, 30000 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО «Энергопром», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 30000 рублей, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№90601 3, 90602 0, 90603 7, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка.

Из материалов дела следует, что 10.11.2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №6283 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель поселений, учетный номер 3-47-5, кадастровый номер 34:34:03 00 00:0007, площадью 10345 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. 51-я Гвардейская, д. 30.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

На основании пункта 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из апелляционной жалобы, общество признает в полном объеме задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2005 года №6283 за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся  к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), в соответствии с которой суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уже была применена статья 333 ГК РФ и размер пени был уменьшен до 30000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  15 октября 2009  года  по делу №А12-17080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                             М.Г. Цуцкова