Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n  А12-18049/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-18049/09

15 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           15 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

от третьего лица – Писарев Н.С., по доверенности от 28.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя напитков», г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 г. по делу № А12-18049/09, (судья Тазов В.Ф.)

по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

к Черкасовой Ольге Юрьевне, г. Волжский Волгоградской области

Обществу с ограниченной ответственностью «Флим-Сервис», г. Волгоград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Империя напитков», г. Волжский Волгоградской области

о признании недействительной сделки о создании юридического лица и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области с иском к Черкасовой Ольге Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Флим-Сервис» о признании недействительной сделку - решение о создании ООО «Флим-Сервис», оформленную решением №1 участника общества Черкесовой О.Ю. от 02.06.2005г. в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица № 2312 от 20.06.2005г.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 г. по делу № А12-18049/09 исковое заявление удовлетворено.

Судом, сделка о создании ООО «Флим-Сервис», оформленная решением №1 от 02.06.2005г. участника общества Черкесовой Ольги Юрьевны признана недействительной в силу ничтожности.

Суд решил применить последствия недействительности сделки, признав недействительным решение МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 20.06.2005г. № 2312 о государственной регистрации ООО «Флим-Сервис».

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Империя напитков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказать.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о ложности представленных на государственную регистрацию документов о создании ООО «Флим-Сервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005г. гражданкой Черкесовой Ольгой Юрьевной было принято решение №1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Флим-Сервис» и назначении себя на должность директора Общества.

На основании представленного в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Флим-Сервис» по форме Р11001, 20.06.2005 г. МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение о государственной регистрации ООО «Флим-Сервис» № 2312.

Из решения суда первой инстанции следует, что 25.02.2009г. допрошенная в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области Черкесова Ольга Юрьевна показала, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Флим-Сервис», и никогда не принимала решения о создании данного Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа, поскольку счел, что представленные в регистрирующий орган на государственную регистрацию документы о создании ООО «Флим-Сервис» содержат в себе заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неверным на основании следующего.

Заявленные требование основаны на положениях ст.ст.168, 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ, ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились достичь при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на достижение соответствующих последствий хотя бы у одной из сторон (п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ").

Вместе с тем уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представленное Инспекцией в качестве доказательства протокол допроса свидетеля № 1/8 от 25.02.2009 г. Черкесовой О.Ю., где последняя утверждала, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Флим-Сервис», и никогда не принимала решения о создании данного Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности иска, поскольку получено не процессуальным путем. (л.д. 29-32)

При этом, даже если неустановленное лицо создало и зарегистрировало ООО «Флим-Сервис», то эти обстоятельства сами по себе не влекут недействительность совершенной сделки учреждения общества и, как следствие, регистрации юридического лица, поскольку, согласно положениям ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Кроме того, судебная коллегия считает, что требование налогового органа заявлено за пределами его полномочий, действующим законодательством налоговым органам не предоставлено право  на оспаривание решений, принятых акционерами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Из содержания искового заявления не следует, что иск  связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть иск не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" так же не представляет регистрирующему органу права на обращение в суд с исками о признании сделок, являющихся основанием для регистрации, недействительными.

 Таким образом, требование налогового органа заявлено за пределами его полномочий.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также сведений о том, на защиту  и восстановление чьих интересов и  прав направлено требование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, ООО «Флим-Сервис» ликвидировано вследствие банкротства 23 июля 2007 года.

Поскольку ООО «Флим-Сервис» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было  ликвидировано, производство по делу  в отношении ответчика - ООО «Флим-Сервис» подлежало прекращению.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2009 г. по делу № А12-18049/09 отменить.

В отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Флим-Сервис», производство по делу прекратить.

В иске к ответчику - Черкасовой Ольге Юрьевне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                   О.И. Антонова

Судьи

                                   А.Н. Бирченко

                                   В.Б. Шалкин