Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А57-25071/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А57-25071/2007

15 января 2009 года               

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   15 января  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей   Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2009 года №60,

представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала», г.Саратов,

на  определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года 

по делу №А57-25071/2007, принятое судьей Докуниным И.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала», г.Саратов,

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов,

заинтересованные лица: министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г.Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области, управление) с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» (далее по тексту – ООО «Экспертиза капитала», общество) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в кассационной инстанции, в сумме 5934 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экспертиза капитала» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции  отменить полностью и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления. 

ООО «Экспертиза капитала», министерство финансов Российской Федерации о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80893 5, 80892 8, 80895 9 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

УФССП России по Саратовской области, ФССП России представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором они просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Саратовской области и ФССП России, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

УФССП России по Саратовской области, обращаясь с вышеуказанным заявлением, указало на то обстоятельство, что понесенные им при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции судебные расходы,  являются разумными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов на проезд представителя, суточных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной  инстанции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции общество о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на  01.10.2009 года, надлежащим образом не извещено, является несостоятельным, поскольку имеющиеся  в материалах дела почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений по двум адресам: г.Саратов, ул. Б.Садовая, д. 158, офис 609 «б» и г. Саратов, ул. Ломоносова, д.13, свидетельствуют об обратном (листы дела 57, 65, 66 тома 5).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Экспертиза капитала» согласно свидетельства от 21.06.2000 года (лист дела 61 тома 1) является: г.Саратов, ул. Ломоносова, д. 13, общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным размещения заказов и заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248-к-1498 и 265к-1865, и признании незаконными действий управления и главного пристава Орлова В.А. в части организации и размещения заказов, а также заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд управления в 2007 году с уникальными номерами закупок 248-к-1498 и 265к-1865, было отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оспариваемое решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Управлением в суд первой инстанции было подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно, суточными расходами и расходами на проживание представителя в гостинице г. Казани, в сумме 5934 рублей 10 копеек. 

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  требованиями частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.   

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на проезд представителя, суточных и расходов на проживание представителя в гостинице, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, управлением в материалы дела представлены: приказ управления от 14.07.2009 года №980-ко о командировании Атапиной Т.С., расходный кассовый ордер от 16.07.2009 года №688, командировочное удостоверение от 14.07.2009 года №467, авансовый отчет от 29.07.2009 года №1605, проездные документы (железнодорожные билеты) от 23.07.2009 года №ПЕ 2010367 915413, от 22.07.2009 года №ПЕ 2010367 915412, гостиничный счет от 22.07.2009 года №1425783.

Апелляционная инстанция, с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные управлением документы подтверждают его фактические расходы,  связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, в сумме 5934 рублей 10 копеек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку управление является государственным органом исполнительной власти и финансируется из бюджета Российской Федерации, то оно не могло понести расходы при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, как предусмотрено статьями 106 и 110 АПК РФ,  является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1  статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу действующего законодательства, судебные расходы подлежат взысканию в отношении любой стороны, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли она организацией или государственным органом.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление управления о взыскании судебных расходов вынесено в незаконном составе, поскольку в силу статьи 112 АПК РФ указанное заявление должно рассматриваться в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского Округа, является необоснованным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, решение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит действующему АПК РФ. 

Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу. 

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установившего разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области  от 15.10.2009 года по делу №А57-25071/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза капитала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий           О.А.Дубровина

Судьи              Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьей 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что