Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-17108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17108/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу № А12-17108/2009, принятое судьей Макаровым И.А.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРО» (г. Волгоград),

индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирине Евгеньевне (г. Волгоград),

третьи лица:

МУ «ЖКХ Центрального района» (г. Волгоград),

ООО «Офис-Клаб» (г. Волгоград),

о признании договора недействительным, выселении общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» из занимаемого помещения

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец, Департамент) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРО» (далее общество, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирине Евгеньевне (предприниматель, 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 21.08.2006 г. площадью 143, 3 кв.м. по адресу:                            г. Волгоград, ул. Мира, 6 и выселении из занимаемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009г. исковые требования удовлетворены в части выселения ООО «АСТРО» из встроенного нежилого помещения площадью 143, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д.6.

В части удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 21.08.2006 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Бондаревой И.Е. и ООО «АСТРО», отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 81619, 81620, 81621, 81622, 81623.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и предпринимателем Бондаревой И.Е. (арендатор) 23.01.2002г. был заключен договор №3/2275 аренды нежилого помещения, общей площадью 154,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 6.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2002г. по 31.12.2006г. (п.8.1. договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 г. по делу № А12-18979/06-С40 установлен факт прекращения договора аренды № 3/2275 в связи с окончанием срока его действия,  предприниматель Бондарева И.Е. выселена из занимаемого помещения.

В 2007г. истцом было установлено, что вышеназванное помещение без каких-либо правоустанавливающих документов заняло ООО «Офис-Клаб», которое также было выселено из занимаемого помещение на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2008г. по делу                                    № А12-13084/08-С28.

В ходе совершения исполнительных действий по выселению ООО «Офис-Клаб» из занимаемого помещения 23.03.2009г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что помещение используется ООО «АСТРО».

В качестве документа, подтверждающего законность владения и пользования помещением площадью 143,3 кв.м. по ул. Мира, 6 г. Волгограда, ООО «АСТРО» был представлен договор аренды от 21.08.2006 года, заключенный указанным обществом с ИП Бондаревой И.Е.

Считая данный договор, договором субаренды, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора недействительным и выселении общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» из занимаемого помещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды от 21.08.2006 года между предпринимателем и ООО «АСТРО» является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, следовательно, у ООО «АСТРО» отсутствуют правовые основания для владения и пользования вышеуказанным помещением, в связи с чем принял решение о выселении ООО «АСТРО» из занимаемого помещения.

Вместе с тем учитывая, что незаключенный договор не может быть  признан недействительным, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 21.08.2006г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Бондаревой И.Е. и ООО «АСТРО».

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Часть 2 ст. 615 ГК РФ предусматривает право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду при наличии согласия арендодателя.

На основании указанных норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемый договор как договор аренды, заключенный не собственником или лицом не управомоченным собственником, так и как договор субаренды, заключенный в отсутствии согласия арендодателя является ничтожными, как противоречащий ст. 608 и ст. 615 ГК РФ соответственно.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванного договора недействительным, так как при сроке действии договора, установленном пунктом 5.2 – 5 лет, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и соответственно в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 53 от 01.06.2000 года названное положение ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит применению к договорам аренды нежилых помещений, как объекта недвижимости, хотя и отличного от здания в котором оно находится, но неразрывно с ним связанного.

Требования гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды на срок более 1 года распространяются также на договор субаренды (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 года).

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку оспорен может быть только заключенный договор, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Соответственно у ООО «АСТРО» не имеется правовых оснований занимать спорные помещения, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование собственника помещений о выселении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение площадью 143,3 кв.м. по адресу Волгоград, ул. Мира, 6 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                       № 01/200/2009-191 по состоянию на 28.09.2009 года.

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 года № 13/383, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в порядке определенном действующим законодательством. Одной из функций Департамента (п. 3.6 Положения) является осуществление контроля за использованием объектов муниципального имущества Волгограда.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения

Довод ООО «АСТРО» о том, что судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе рассматривать в составе судьи и двух арбитражных заседателей экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АСТРО» заявило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 12.10.2009г., с участием арбитражных заседателей 08.10.2009г. (л.д.88), то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ввиду нарушения срока его подачи.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что о принятии судом искового заявления к производству он не был своевременно уведомлен. О том, что исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда ответчику, по его мнению, стало известно из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2009 г., назначенного на 12.10.2009г. В связи с чем ООО «АСТРО» был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 19 АПК РФ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Указанный довод не соответствует материалам дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия.

В материалах дела (л.д. 4) имеется почтовое уведомление № 90466, подтверждающее получение ООО «АСТРО» 26.08.2009г. определения арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009г. о принятии искового заявления Департамента к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.09.2009г.

В указанном определении суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 19, частью 2 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передачи спора на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «АСТРО» была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. Согласно пункту 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит оплате в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000руб. Учитывая изложенное ООО «АСТРО» из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу № А12-17108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСТРО»          (г. Волгоград) без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТРО» г. Волгоград из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 113 от 03.12.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова