Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А12-22381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-22381/2009

«15» января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября  2009 года по делу № А12-22381/2009 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению  ООО «Совместное предприятие «Память», г. Волгоград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Совместное предприятие «Память» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением управление не согласилось  и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, с целью анализа состояния конкурентной среды и для реализации функций антимонопольных органов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании ст. 25 указанного закона, Волгоградским УФАС России был направлен запрос от 24.06.2009 г. исх. № 05-13/3291 «О предоставлении информации» в ООО «Совместное предприятие «Память». В запросе был установлен срок предоставления информации - 9 июля 2009 г.

Информация, согласно всех пунктов запроса была представлена Обществом 10 июля 2009 г. (письмо вх. № 3999 от 10.07.2009 г.).

Посчитав представленную информацию не полной ( по п.3 и п.6 запроса), Управлением ФАС России по Волгоградской области в адрес ООО «Совместное предприятие «Память» был направлен аналогичный первому повторный запрос (письмо от 04.08.2009 г. исх. № 05-13/4131 «О предоставлении информации»).

Управление посчитало запрашиваемую в п.3 и п.6 запроса информацию не представленной, в связи, с чем в отношении ООО «Совместное предприятие «Память» был составлен протокол об административном правонарушении №09-01-19.8-02/345-ВО от 21.09.2009г. по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

 Постановлением №09-03-19.8-02\345-ВО от 25.09.2009г.  и привлекло  общество к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

 Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что антимонопольным органом в адрес общества направлялся запрос о предоставлении информации. Данное требование в установленный срок исполнено..

 Административным органом информация представленная обществом показалась недостаточной, и был направлен повторный запрос.

В запросе указано, что по пункту 3 не представлены сведения об объеме продаж комплекса услуг в физическом (определяется суммарным количеством выполненных заказов) и в денежном выражении за 2008 год в разрезе: способов предоставления услуг (собственными силами, силами других организаций путем заключения внутренних договоров) отдельно по каждому населенному пункту и месту захоронения (кладбищу). Указанную информацию, согласно запросу антимонопольного органа, следовало представить в табличной форме (таблица № 1 к запросу); по пункту 6 запроса не представлен перечень лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит ООО «СП «Память»,  в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" за период с 2007г. по настоящее время на каждую дату изменения.

Письмом от 21.07.2009 г. вх. №4255 ООО «СП «Память» предоставило дополнительную информацию на вышеуказанный запрос о том, что его участниками являются: Ефремов И.И.-80% уставного капитала; ООО «Специализированное предприятие «Память» - 10 % уставного капитала; ООО «Мемориальное предприятие «Память» -10 уставного капитала.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что обществом соблюдены обязанности по выполнению требований указанных в запросах антимонопольного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В рассматриваемом случае, в действиях общества отсутствует немереное непредставление либо искажение информации, которую надо предоставить.

 Запрос   о предоставлении перечня  лиц, входящих в одну группу лиц, к которой принадлежит ООО «СП «Память»  не соответствует  понятию информации, поскольку  под группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Закона.   Отнесение  (квалификация) лиц и (или) юридических лиц категории  «группа лиц» входит в  компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом,  антимонопольный орган не опроверг презумпцию добросовестности общества, кроме того, располагая всеми процессуальными возможностями, административный орган не представил доказательств того, что требование, обязывающее общество сообщить сведения обусловлено целями Закона N 135-ФЗ, теми или иными конкретными контрольными (проверочными) мероприятиями либо процессуальными действиями.

Следует признать, что в рамках административного производства и судебного разбирательства антимонопольным органом не собрано и не представлено доказательств намеренного противоправного характера действий общества.

Кроме того, следует учесть, что  информация  запрашивалась у хозяйствующего субъекта не в связи с возбуждением дела  о нарушении антимонопольного законодательства , а с  целью анализа состояния конкурентной среды.

Мониторинг конкурентной среды относится к компетенции федерального антимонопольного органа, однако при этом  сбор необходимой информации  не может перекладываться  на другие организации  .

 При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда не могут считаться законными и обоснованными. В действиях общества не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения. ФАС РФ не доказан состав вмененного заявителю правонарушения

Оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при этом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» ноября  2009 года по делу № А12-22381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова 

                                                                                                                 Т.С. Борисова