Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А06-5502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5502/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на  решение  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  22  октября  2009 года по делу № А06-5502/2009 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань),

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 210 от 16 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (далее – ООО «ВТС-Торг», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования  Астраханской таможни  об уплате таможенных платежей № 210 от 16 июня 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВТС-Торг» требований отказать в полном объеме.

ООО «ВТС-Торг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  80850 8, 01357.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 между фирмой «BST Company LTD.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 19 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (т.1 л.д. 15-17).

На основании пункта 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотемс 2000) следующие товары:

- томатную пасту;

- соки концентрированные в ассортименте;

- пюре фруктовые в ассортименте.

В силу пункта 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки.

В Приложении №1 к контракту от 10 марта 2009 года стороны установили стоимость ввозимого товара – пюре яблочное в металлических бочках  в размере 487 долларов США за одну тонну (т.1 л.д.20).

15 мая 2009 года на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/150509/0002088 в отношении товара - пюре яблочное в металлических бочках, весом нетто 230 кг.

К поданной декларантом ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт № 19 от 12 февраля 2009 года, приложение № 1 к контракту,  паспорт сделки № 09030003/3073/0027/2/0, инвойс № 87-088-01.1 и № 88-01.2 от 02 мая 2009 года.

18 мая 2009 года Астраханская таможня направила в адрес общества запрос № 1,  согласно которому, таможенный орган запросил у ООО «ВТС-Торг» дополнительные документы для проверки сведений заявленных в ГТД и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

08 июня 2009 года общество письмом № 41-т  представило истребованные таможенным органом документы: копия экспортной ГТД, документ, подтверждающий стоимость доставки, пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист производителя, договор о реализации товара.

Таможенный орган, изучив представленные обществом документы, пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/9110 от 10 июня 2009 года.

Данным письмом декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по ГТД  10226040/110508/0001017.

Таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении  от 16 июня 2009 года  с оформлением ДТС-2 3437934 с указанием в гр.7 причин применения резервного метода.

В оформленной ДТС-2 в разделе 7 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости: метод 1 не применим – не подтвержден документально; метод 2 не применим - отсутствует информация по идентичным товарам; метод 3 не применим - отсутствует информация по однородным товарам; методы 4,5 не применимы - отсутствует информация об издержках на производстве и рыночной стоимости оцениваемых товаров.

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил в адрес ООО «ВТС-Торг» требование об уплате таможенных платежей № 210 от 16 июня 2009 года (т. 1 л.д.14).

ООО «ВТС-Торг» не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу  пункта 4 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

На основании пункта 4 статьи 323 Таможенного  кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 апреля 2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

На основании пункта 2 статьи 14 Таможенного  кодекса Российской Федерации  при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие наряду с иными документами контракт с приложением № 1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.

В приложении к контракту от 10 марта 2009 года содержится описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону), суммарной величины, общей стоимости данного вида товара.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приходят к выводу, что в соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во внешнеторговом контракте № 19 от 12 февраля 2009 года, в приложении № 1 от 10 марта 2009 года, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции.

Также, судом первой инстанции, правомерно признан несостоятельным довод таможенного органа о том, что  указанное в приложении № 1  описание товара является неполным, не позволяет установить ассортимент ввозимого товара, определить  основные характеристики  товара позволяющие отличить его  от однородных товаров.

Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 01-06/21003 «О товарах, классифицируемых в товарных позициях 2007, 2008, 2009 и 2202 ТН ВЭД России» указано, что из таких фруктов и плодов, как абрикосы, персики, сливы, манго, бананы и др., имеющих большое количество мякоти, путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито плодово - ягодной массы получают пюре, которое является концентрированным продуктом. Концентрированное фруктовое пюре с добавками или без добавок сахара, классифицируемое в товарной позиции 2007 ТН ВЭД России, предназначенное для промышленной переработки, поставляется в асептической упаковке в бочках, флекси-танках, цистернах, используется в основном для производства нектаров и напитков (по технологии восстановленных соков).

Из содержания ОСТ 10-33-87. «Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия», ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содержания сухих веществ