Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-22416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-22416/2009

«18» января 2010 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-22416/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению ООО «ВолгаАвтоГрад» (г. Волгоград)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  № 4/1057-10-09 от 14 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «ВолгаАвтоГрад» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области № 4/1057-10-09 от 14 октября 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ВолгаАвтоГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области 4/1057-10-09 от 14 октября 2009 года о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ВолгаАвтоГрад» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ООО «ВолгаАвтоГрад» и административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 90204, 90205 и 90206. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 18 и 21 декабря 2009 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 28 сентября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Комитета  природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Матковского С.В. № 2709 от 01 сентября 2009 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ВолгаАвтоГрад» требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства в сфере природопользования, выразившиеся в выбросе в период с сентября 2008 года и на момент проверки вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников предприятия (при эксплуатации сварочного полуавтомата, аппарата контактной сварки, при производстве работ по обезжириванию, грунтовке, окрашивании и сушке в окрасочно-сушильной камере легковых автомобилей, при контроле и регулировке двигателей автомобилей) без специального разрешения выданного органами исполнительной власти, чем нарушены требования статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки 28 сентября 2009 года был составлен акт № 4/439-09-09 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

08 октября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» был составлен протокол об административном правонарушении № 4/1057-10-09.

14 октября 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. было принято постановление № 4/1057-10-09, в соответствии с которым ООО «ВолгаАвтоГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей

Не согласившись с постановлением  о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВолгаАвтоГрад» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно пришел к выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки и привлечения ООО «ВолгаАвтоГрад» к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 2709 о проведении плановой выездной проверки ООО «ВолгаАвтоГрад» было принято исполняющим обязанности председателя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Матковским С.В. 01 сентября 2009 года.

Из данного распоряжения следует, что проведение проверки назначено на период с 09 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года.

Из акта проверки № 4/439-09-09 от 28 сентября 2009 года следует, что проверка проводилась в отношении Общества в предусмотренный распоряжением период с 09 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года.

Из акта проверки следует, что копия распоряжения о проведении проверки вручена заместителю директора по строительству Быстрову В.М. 09 сентября 2009 года, т.е. в день начала проверки.

Также в материалах дела имеется требование исх. № 5-3066 от 09 сентября 2009 года о предоставлении документом и обеспечении явки представителя для проведения проверки на основании распоряжения № 2709 от 01.09.2009 г. Заверенная копия распоряжения прилагалась к данному требованию. Указанное требование вручено Обществу 09 сентября 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 19).

Доказательств вручения Обществу распоряжения № 2709 от 01 сентября 2009 года ранее 09 сентября 2009 года административным органом суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, в том числе и в части срока уведомления о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ознакомление юридического лица с распоряжением о проведении проверки в день ее начала свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем составленный 28 сентября 2009 года акт проведения проверки не может служить доказательством нарушения Обществом обязательных требований Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что проверка юридического лица проведена с неуполномоченным лицом и в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии акта  в адрес Общества.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «ВолгаАвтоГрад» уполномочил заместителя директора по строительству Быстрова В.М. представлять интересы Общества при проведении проверки на основании распоряжения № 1552 от 25 мая 2009 года, тогда как настоящая проверка проведена государственным инспектором на основании распоряжения № 2709 от 01 сентября 2009 г. Довод административного органа о том, что в доверенности содержится опечатка, суд апелляционной инстанции отклоняет. О том, что при изготовлении доверенности № 16 от 09 сентября 2009 года была допущена опечатка  Обществом не заявлялось, изменений в данную доверенность на протяжении проведения проверки Обществом не вносилось, административным органом при проверке полномочий Быстрова В.М. на участие в проверке об устранении данных несоответствий не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Быстров В.М., занимая должность заместителя директора по строительству, уже являлся уполномоченным представителем юридического лица и наличия какой-либо доверенности для присутствия