Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А06-4734/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-4734/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2009 года по делу № А06-4734/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Иран ЭН» (г. Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 № 135,

  УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее – ЗАО «Иран ЭН», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 № 135.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2009 заявленные ЗАО «Иран ЭН» требования удовлетворены в полном объёме. Требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 № 135 признано недействительным.

ЗАО «Иран ЭН» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о разъяснении решения суда от 09.10.2009 по делу № А06-4734/2009 в части неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами.

Определением от 26.10.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «Иран ЭН» и одновременно по собственной инициативе в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправил допущенные опечатки в решении суда от 09.10.2009 по делу № А06-4734/2009.

Суд первой инстанции, разъясняя решение суда от 09.10.2009 по делу № А06-4734/2009, указал, что по настоящему делу законным является применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами.

Таможенный орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи  123  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления № 410031 20 90289 3, № 410031 20 90288 6, конвертом с уведомлением № 410031 20 90287 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.10.2009 подлежит отмене, поскольку им суд первой инстанции изменил содержание первоначально принятого акта. В удовлетворении заявления о разъяснении решения ООО «Иран ЭН» следует отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, не влияющие на существо принятого решения и содержащиеся в нём выводы суда.

Из материалов дела видно, что 09 октября 2009 года Арбитражным судом Астраханской области принято решение по делу № А06-4734/2009. ООО «Иран ЭН» обратилось с заявлением  о разъяснении решения суда от 09.10.2009 по делу № А06-4734/2009 в части неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами. Определением от 26.10.2009 суд первой инстанции счёл необходимым исправить опечатки, допущенные в мотивировочной части решения, и разъяснил судебный акт. Суд первой инстанции указал, что в четвёртом  абзаце сверху на странице 5 допущена описка, а именно: «По мнению суда, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определённой ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте. Отсутствие определённой ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара», данный абзац следует читать: «По мнению таможенного органа, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определённой ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте. Отсутствие определённой ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара».

Суд посчитал, что в мотивировочной части решения в пятом абзаце снизу на странице 5 допущена описка,  а именно: «При этом  суд отмечает, что…» и исключил данную фразу из текста решения суда. Указал, что данный абзац следует читать в следующей редакции: «Инвойс № 86 от 14.05.2008 г. выставлен компанией «Abrahim nahi gajan trading», в то время как стороной контракта, которой предоставлено право определять цены  на поставляемую продукцию является «Compani Fajre Bonab», в силу чего указанная в инвойсе цена не может быть взята за основу для определения таможенной стоимости товара».

Кроме того, суд первой инстанции исключил абзац 3 снизу на странице 5 решения суда, поскольку указанный абзац включён в текст решения суда ошибочно в результате сбоя работы компьютера и исключил его.

Вместо него судом первой инстанции включён текст: «Вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД №10311020/170608/0002687, суд считает ошибочным.

Факт согласования между сторонами сделки цены на товар, ввезённый по ГТД №10311020/170608/0002687, подтверждается названными выше документами, представленными заявителем в таможенный орган для подтверждения таможенной стоимости товара (контракт с дополнениями, паспорт сделки, инвойс, коносамент), а также письмом фирмы «Compani Fajre Bonab» в лице Haddadi Bonab M.

Из содержания письма фирмы «Compani Fajre Bonab», Иран в лице Haddadi Bonab M от 22.07.2009 следует, что в дополнении № 9 от 27.04.2007 к контракту № 11 от 01.11.2003  разбивка цены товара (финики) на 0, 55 $ за 1 кг., и соответственно на 0, 60 $ за 1 кг., идёт в связи с тем, что поставляется товар от разных производителей, и он имеет разное качество. Изготовитель товара, фирма «Азар Кешмеш», производит финики наилучшего качества, и цена данных фиников составляет 0, 60 $ за 1 кг., изготовитель товара, фирма «Нахи», производит товар среднего качества (мелкий плод), и цена его составляет 0, 55 $ за 1кг.

Письмом фирмы «Compani Fajre Bonab», Иран заинтересованные лица уведомляются о том, что цена за товар, который продаётся компанией покупателю, указывается в инвойсах, приходящих вместе с грузом, а соответственно покупатели производят списание количества пришедшего товара, а также его оплату продавцу согласно выставленной цене.

Выставление инвойса № 86 от 14.05.2008 компанией «Abrahim nahi gajan trading» правомерно, так как это предусмотрено дополнительным соглашением б/н к контракту                  № 11от 01.11.2003 /л.д.52/.».

Суд первой инстанции указал, что во втором абзаце снизу на странице 5 допущена описка, а именно: «Вместе с тем суд считает необоснованным вывод таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД №10311020/300408/0001890 метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, имеющейся по ГТД №10205070/210108/0000585.».

Указанный абзац следует читать «Также суд считает необоснованным вывод таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД №10311020/170608/0002687 метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, имеющейся по ГТД №10205070/210108/0000585.».

Суд первой инстанции, исправляя допущенные опечатки, полностью изменил содержание мотивировочной части решения суда относительно выводов о правомерности применения первого метода определения стоимости товаров.

Исправление опечаток повлияло на существо принятого решения и содержащиеся в нём выводы суда, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из текста определения от 26.10.2009 видно, что суд первой инстанции по заявлению ЗАО «Иран ЭН» разъяснил судебный акт с учётом внесённых исправлений.

Указал, что по настоящему делу законным является применение первого метода  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Существо вынесенного судебного акта должно быть неизменным (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам).

Из текста обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил содержание решения от 09.10.2009 по делу № А06-4734/2009.

Разъясняя решение суда от 09.10.2009 по делу № А06-4734/2009 в части неприменения первого метода  определения  таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами с учётом исправлений, внесённых по собственной инициативе, суд первой инстанции фактически пришёл к противоположным выводам относительно возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При том апелляционная коллегия считает, что неясности решения суда первой инстанции от 09.10.2009 по данному вопросу не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции от 26.10.2009  противоречащим положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принятое решение разъяснений не требовало. Кроме того, обжалуемое определение изменило существо принятого решения и содержащиеся в мотивировочной части выводы суда относительно возможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД №10311020/170608/0002687.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. В удовлетворении заявления о разъяснении решения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки и разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2009 года   по делу № А06-4734/2009 отменить.

Отказать  закрытому акционерному обществу «Иран ЭН» (г. Москва) в разъяснении  решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 года по делу            № А06-4734/2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             А.И. Гребенников

                                                                                                                         Т.С. Борисова