Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А57-2030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-2030/2009

18 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    18  января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Багира плюс» - Волков Д.А. (водительское удостоверение выдано 22.02.2000 года, доверенность от 01.09.2009 года сроком на 1 год),

от Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Гнусина  Ю.А.(водительское удостоверение выдано 06.02.2009 года, доверенность от 16.09.2009 года № 01-16/05-24152 сроком на 1 год),

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лукьянова Е.А. по доверенности № 01-02-41/58 от 07.07.2009г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело по иску Закрытого акционерного общества «Багира плюс», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о признании исключительным права закрытого акционерного общества «Багира плюс» на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером                              64:48:01 03 1560006,

об обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области подписать договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Багира плюс», г.Саратов - обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов - о признании исключительного права ЗАО «Багира плюс» на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 15:0006, об обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области подписать договор купли-продажи земельного участка №1 от 05.02.2009г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец указал выкупную стоимость земельного участка  (л.д.84-85).

Решением суда Саратовской области от 02 июля 2009г. по делу № А57-2030/2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Багира плюс», г. Саратов удовлетворены. Суд признал исключительное право ЗАО «Багира плюс» на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 15:0006.  Суд своим решением понудил Комитет по управлению имуществом Саратовской области заключить с ЗАО «Багира плюс», г. Саратов договор на условиях истца.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009 г. по делу № А57–2030/2009 и принять по делу новый судебный акт, которым Закрытому акционерному обществу «Багира Плюс» в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009г. судебная коллегия перешла  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что судебное заседание  по настоящему  делу  было назначено на 11.06.2009г. В данном судебном заседании  судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.06.2009г.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок не более пяти дней.

 В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).          Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств извещения неприсутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится сведений о том, что на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области  было размещено объявление о перерыве, а так же нет копии  документа, которое было размещено на доске объявления.

На официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области содержится информация о том, что в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 19.06.2009г., тогда как в протоколе судебного заседания от 11.06.2009г., указано на то, что перерыв объявлен до 25.06.2009г. Резолютивная часть решения так же оглашена была 25.06.2009г. (л.д. 90,91).

Кроме того, из материалов дела следует, что перерыв в судебном заседании был объявлен на срок, превышающий пять дней, установленных ст. 163 АПК РФ, а именно с 11.06.2009г. до 25.06.2009г.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Отложение судебного разбирательства - это перенесение судебного разбирательства на другое время (день и час).

По правилам части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд должен известить лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2009г. пояснил, что не был извещен о дне судебного заседания, назначенном на 25.06.2009г. и не смог  предоставить свои доказательства и возражения (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Поскольку суд первой инстанции объявил перерыв  на длительный срок не предусмотренный нормами АПК РФ и  не отложил судебное разбирательство и в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания по правилам ст. 121, 123, 124 АПК РФ,   судебная коллегия считает, что было допущено  существенное нарушение норм процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах   решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Закрытого акционерного общества «Багира плюс» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые   требования в полном объеме, признать исключительным право закрытого акционерного общества «Багира плюс» на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 1560006,  обязать Комитет по управлению имуществом Саратовской области подписать договор купли-продажи земельного участка. В судебном заседании 18.01.2010г., представитель истца пояснил, что  им избран именно этот способ защиты нарушенного права, и в настоящем деле им не обжалуются действия ответчика, а именно не оспаривается Распоряжение от 06.03.2008г. № Т-1383-р  об отказе в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  с кадастровым номером 64:48:01 03 15:0006. и представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.01.2010г.).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93826 7 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, Закрытое акционерное общество «Багира плюс» является собственником нежилого здания, литер РР1 общей площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, ул.  Московская, 51, что подтверждается свидетельством о праве  собственности №571454 сер 64 АБ от 25.04.2007г. (л.д. 19 т.1).

Здание расположено на земельном участке площадью 1427 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 03 15:0006 имеющим адресные ориентиры: город Саратов, улица Московская, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2008г. по делу №А57-23260/07-11 был установлен факт нахождения указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01 03 15:0006. (л.д. 14-18 т.1).

   В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Багира плюс» в целях реализации права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности сооружением,  обратилось к Комитету по управлению имуществом Саратовской области с заявлением №1 от 22.01.2008г. о приобретении права собственности на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (вх. от 07.02.2008г.).

К заявлению о приобретении земли в собственность были приложены: правоустанавливающие документы на здание, паспорт БТИ, кадастровый план земельного участка № 64:48:01 03 15:0006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Сопроводительным письмом от 04.08.2008г. к заявлению было приобщено решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23260/07-11.  (л.д. 19-26 т.1).

Распоряжением от 06.03.2008г. № Т-1383-р  Комитет по управлению имуществом  Саратовской области  отказал Закрытому акционерному обществу «Багира плюс»  в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  с кадастровым номером 64:48:01 03 15:0006 в связи с тем, что согласно предоставленному кадастровому плану  земельного участка  от 08.06.2007г. № 48/07-7901 площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить  участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подложат уточнению при межевании (л.д.39 т.1).

Данное распоряжение ЗАО «Багира плюс» в установленном законом порядке не обжаловалось, и в настоящее время является