Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-21886/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

18 января 2010 г.                                                                                       Дело № А12-21886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 г. по делу № А12-21886/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1600 от 09 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 1600 о назначении административного наказания от 09 октября 2009г., в соответствии с которым администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.       

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 90534, 90535, 90536 о вручении почтовых отправлений  администрации и административному органу 21 и 18 декабря 2009 г. соответственно.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителяей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие администрации и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 18 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Перехожевым С.В., помощником санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Курсовой Н.А., фельдшером-лаборантом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Максимовой Л.С. – на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  Злепко А.В. № 3689 от 11 сентября 2009 г. была проведена плановая выездная проверка администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В ходе проверки установлено, что при осмотре территории поселковой свалки отсутствует обваловка по периметру и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для усовершенствования свалки, являющейся сооружением I класса опасности, при подъезде к сельской свалке выявлены многочисленные несанкционированные свалки строительного и бытового мусора, что свидетельствует об отсутствии системы санитарной очистки и уборки территорий населенных мест, тем самым допущены нарушения требований пункта 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления» пункта 3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункта 1.2. СанПиН № 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

22 сентября 2009 года по результатам осмотра территории свалки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов.

По результатам проверки 29 сентября 2009 года был составлен акт проверки.

29 сентября 2009 года главным специалистом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской  области Перехожевым С.В. в отношении администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в присутствии главы администрации Комяхова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 1600.

09 октября 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. было принято постановление № 1600 о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы администрации в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности,  администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, действия администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поводом для привлечения Администрации к административной ответственности стали мероприятия по проверки сельской свалки бытовых отходов и мусора, расположенной севернее населенного пункта с. Орловка на расстоянии 1 км. от села.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган должен был доказать то, что администрация является субъектом вменяемого правонарушения, обоснован, поскольку в материалах дела не имеется сведений об эксплуатации указанной свалки Администрацией и подтверждения того, что администрация является титульным владельцем свалки бытовых отходов и мусора, расположенной севернее населенного пункта с. Орловка на расстоянии 1 км. от села.

В материалах дела имеются постановление № 815 от 28 июля 2008 года (л.д. 80) и распоряжение № 815-р от 28 июля 2008 года (л.д. 69) об отведении земельного участка для организации места временного вывоза и хранения твердых бытовых отходов на территории Орловского сельского поселения, а также акт от 12 ноября 2007 года выбора земельного участка под организацию места для вывоза и хранения твердых бытовых отходов на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с которыми местом хранения ТБО на территории Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района определен земельный участок площадью 5 га, расположенный в 1 км западнее  села Орловка. Данная свалка объектом проверки не являлась.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 22 сентября 2009 года, составленным с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и главы администрации Орловского сельского поселения, установлено, что объектом осмотра явилась свалка, расположенная севернее населенного пункта с. Орловка на расстоянии 1 км. от села.

Более того, в материалах дела имеется акт выбора земельного участка под размещение и хранение металлургических шлаков ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в районе пос. Орловка от 28 июня 2005 года (л.д. 81), согласно которому участок, расположенный на расстоянии 1 км. севернее пос. Орловка и явившейся объектом осмотра административного органа, был выбран под размещение и хранение металлургических шлаков ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В данном акте указано, что данный участок граничит с полигонами твердых отходов ФГУП ПО «Баррикады» и ОАО «ВГТЗ».

Данному документу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что административный орган не установил субъект правонарушения,