Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А57-7921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7921/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя ООО ПКФ «Паллант» Тупикова Николая Валерьевича, действующего по доверенности от 8 августа 2007 года. Доверенность конкурсным управляющим ООО "ПКФ Паллант" не отозвана.

представителя ОАО «Торговый Дом «Торговый Центр-Поволжье» Романовой Вероники Викторовны, действующей по доверенности от 11.01.2010 года № 7;

конкурсный управляющий ООО ПКФ «Паллант» Чупринская В.А., действующая на основании определении арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллант» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2009 года по делу № А57-7921/2009 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом «Торговый Центр-Поволжье» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Паллант» (г.Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось открытое акционерное общество «Торговый Дом «Торговый Центр-Поволжье» (далее ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье») с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллант» (далее ООО ПКФ «Паллант») несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении должника – ООО ПКФ «Паллант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Чупринская В.А.

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 должник – ООО ПКФ «Паллант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области  конкурсным управляющим ООО ПКФ «Паллант» утверждена Чупринская В.А.

        ООО ПКФ «Паллант», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Паллант» указывает на неправильное применение судом первой инстанции абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, что повлекло за собой неправильное определение признаков банкротства и нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов.

В судебном  заседании представитель ООО ПКФ «Паллант» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку заявителем не учтены положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г.

Конкурсный управляющий Чупринская В.А. также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении должника – ООО ПКФ «Паллант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Чупринская В.А.

Основанием для возбуждения процедуры банкротства должника явилось неисполнение  должником перед кредитором денежного обязательства в течении трех месяцев, с даты когда они должны быть исполнены в сумме 28 202 295,50 рублей.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов.

Из отчета временного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 28 202 295,50 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009 активы ООО ПКФ «Паллант» представлены следующим образом: основные средства – 0 рублей, незавершенное строительство – 69 679 000 рублей, запасы – 2 363 000 рублей, налог на добавленную стоимость – 59 000 рублей, дебиторская задолженность – 12 810 000 рублей, денежные средства – 0 рублей, общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2009 составила – 84 907 000 рублей.

Согласно представленному временным управляющим Чупринской В.А. анализу финансового состояния ООО ПКФ «Паллант», должник не имеет возможности восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не обнаружены.

Протокол собрания кредиторов должника – ООО ПКФ «Паллант» от 16.10.2009 свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15, 73 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье», суд первой инстанции исходил из того, что у ООО ПКФ «Паллант» не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен, имеются признаки, установленные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства считаются неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве   предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009  проверена обоснованность требований кредитора ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» в сумме 28 202 295,5 рублей и требования включены в реестр требований кредитора должника – ООО ПКФ «Паллант» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определение вступило в законную силу и должником не обжаловалось.

Решения, принятые на собрании кредиторов 16.10.2009, не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете и анализе финансового состояния должника.

В соответствии со статьей  52 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье  53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции признаки банкротства установлены в судебном заседании,  у суда  не имелось законных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, как указывает податель апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов, апелляционная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Как видно из материалов дела основанием для определения признаков банкротства ООО ПКФ «Паллант» послужили решения судов о взыскании в ООО ПКФ «Паллант» убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку дело о банкротстве ООО ПКФ «Паллант» возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, то судом первой инстанции правомерно применены положения указанного Федерального закона.

   В действующей редакции Закон о банкротстве  предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также (как и ранее) неустоек, процентов за просрочку платежа (п. 2 ст. 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30 декабря 2008) позволяет кредиторам с неденежными требованиями преобразовать их, предъявив должнику требование о взыскании убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, за исключением убытков в виде упущенной выгоды, и вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора неплатежеспособного или несостоятельного должника.  Законодатель расширил круг денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве, включив в этот круг денежные обязательства по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» имел право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, так как для числа голосов на собрании кредиторов не учитываются убытки в виде упущенной выгоды. Убытки ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» являются реальным ущербом.

Делая вывод о том, что требования ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» не могут быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника – ООО ПКФ «Паллант», податель апелляционной жалобы не учел то обстоятельство, что убытки в сумме 28 202 295,50 рублей включались в реестр требований ООО ПКФ «Паллант» в качестве реального ущерба, в то время как в действующей редакции Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает исключение из состава денежных обязательств, учитываемых при определении признаков несостоятельности (банкротства), лишь убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства  были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку не было приостановлено производство по настоящему делу, не основан на законе. Статья 58 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований по которым суд может приостановить производство по делу о банкротстве. Наличие у должника другого дела в производстве Арбитражного суда не является основанием для приостановления производства по делу. Исковое заявление ООО ПКФ «Паллант» к Администрации МО «Город Саратов»  было рассмотрено по существу, вынесено решение от 07.07.2009г. Законность вынесенного решения была проверена судом апелляционной инстанции (постановление от 30.11.2009 по делу № А57-24843/2008), в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Паллант» было отказано в полном объеме.  У суда первой инстанции не имелось законных оснований