Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А12-13245/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13245/2009

18 января 2010 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной  С.Г.

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда: Зайцева С.И. по доверенности № 182 от 20.11.2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» -         не явились, извещены надлежащим образом

от Муниципального учреждения «Комдорстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП трест «Дорожно-мостового строительства» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А12-13245/2009

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (г. Волгоград)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Комдорстрой» (г. Волгоград), муниципальное унитарное  предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (г. Волгоград)

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройсво и Озеленение» (далее ООО «БиО», ответчик) о возврате арендованного имущества - транспортных средств согласно перечню. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУ «Комдорстрой».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить арендованное имущество МУ «Комдорстрой».  

ООО «Благоустройство и Озеленение», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное имущество Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения № 38р от 28.01.2009г. изъято из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и передано в  хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», которое к участию в деле не привлечено.

Таким образом, судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства».

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции определением от 17 декабря 2009 года в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное  унитарное предприятие  трест «Дорожно-мостового строительства».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дорожно-мостовое строительство», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № № 94770, 94771, 94772.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следующее движимое имущество, арендованное согласно договору № 2 аренды движимого муниципального имущества от 11.10.2007 г.:

№п/п

Наименование имущества

Количество (шт.)

Рыночная стоимость

1.

Автомашина ГАЗ -3307 Е950КВ

1

44000,00

2.

Автомашина ГАЗ -3307 В755ЕК

1

40000,00

3.

Оборудование КО 713.2

1

0,00

4.

Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 Е882 СО

1

34000,00

5.

Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 Н 738ЕТ

1

34000,00

6.

Пескоразбрызгиватель КО 113.2Т6940Н

1

50000,00

7.

Поливомоечная машина машина ЗИЛ 431412 В064МА

  1

43200,00

8.

Самосвал ЗИЛ 130 Е317УЕ

1

29500,00

9.

Самосвал ЗИЛ 130 НО 19 СС

1

21000,00

10.

Трактор ДТ 75ДС4 38-37 BP

1

40000,00

11.

Трактор КО-707 75-92ВМ

1

55800,00

12.

Экскаватор 26-29 96-83 ВТ

1

35000,00

  13.

Спецавтомашина ПУМ 1 Н398ХС

          1

     70000,00

  14.

Автомобиль ВАЗ 21061, В669УА, №двигателя 3979944, 1995года выпуска

          1

     15000,00

  15.

Поливомоечная машина ЗИЛ 130Б, Т107АЕ, № двигателя 984621, 1979 года выпуска

1

     29000,00

16.

Ассенизационная машина КАМАЗ 53213,Х978НТ, №двигателя 046674, Х987года выпуска

1

52000,00

17.

Автомобиль ЗИЛ 431512, Н742 ЕН, 1990 года выпуска

1

33000,00

18.

Машина комбинированная КО 713 на шасси ЗИЛ 433362 0268УВ

1

0,00

Итого

18

 625500,00

Судом апелляционной инстанции уточнения были приняты  к рассмотрению, как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что иск Департамента подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), Муниципальным учреждением «Комдорстрой» (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (Арендатор) 11 октября 2007 года заключен договор аренды  движимого муниципального имущества № 2.

Согласно акту приема–передачи (приложение № 1 к договору аренды от 11 октября 2007г.), Балансодержатель с согласия Арендодателя передал, а Арендатор принял имущество согласно перечню.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 11 октября 2007 года по 11 октября 2008 года.

11.10.2008 г. в договор были внесены изменения, согласно которым срок действия договора был продлен до 31.12.2008 г.

12 ноября 2008г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  направил арендатору письмо № 12074 об истечении срока действия договора аренды 31 декабря 2008г. и необходимости произвести возврат имущества балансодержателю, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 Договора при прекращении настоящего договора аренды  арендованное имущество должно быть возвращено Балансодержателю в исправном состоянии с учетом естественного износа, по акту, подписываемому сторонами договора.

Пунктом 2.2.11 установлено, что при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Балансодержателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Несмотря на то, что правоотношения сторон по договору аренды движимого муниципального имущества № 2 от 11 октября 2007 года прекращены, ООО «Благоустройство и Озеленение» до настоящего времени не произвело возврат техники и транспортных средств Балансодержателю, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что спорное имущество Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании распоряжения № 38р от 28.01.2009г. изъято из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» (балансодержателя) Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда – как собственником  и арендодателем имущества правомерно заявлены требования о возврате имущества Департаменту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поскольку как было указано выше, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», что согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года по делу № А12-13245/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Волгоград, возвратить Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда движимое имущество, арендованное согласно договору аренды движимого муниципального имущества  № 2 от 11.10.2007г.:

№п/п

Наименование имущества

Количество (шт.)

Рыночная стоимость

1.

Автомашина ГАЗ -3307 Е950КВ

1

44000,00

2.

Автомашина ГАЗ -3307 В755ЕК

1

40000,00

3.

Оборудование КО 713.2

1

0,00

4.

Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 Е882 СО

1

34000,00

5.

Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 Н 738ЕТ

1

34000,00

6.

Пескоразбрызгиватель КО 113.2Т6940Н

1

50000,00

7.

Поливомоечная машина машина ЗИЛ 431412 В064МА

  1

43200,00

8.

Самосвал ЗИЛ 130 Е317УЕ

1

29500,00

9.

Самосвал ЗИЛ 130 НО 19 СС

1

21000,00

10.

Трактор ДТ 75ДС4 38-37 BP

1

40000,00

11.

Трактор КО-707 75-92ВМ

1

55800,00

12.

Экскаватор 26-29 96-83 ВТ

1

35000,00

  13.

Спецавтомашина ПУМ 1 Н398ХС

          1

     70000,00

  14.

Автомобиль ВАЗ 21061, В669УА, №двигателя 3979944, 1995года выпуска

          1

     15000,00

  15.

Поливомоечная машина ЗИЛ 130Б, Т107АЕ, № двигателя 984621, 1979 года выпуска

1

     29000,00

16.

Ассенизационная машина КАМАЗ 53213,Х978НТ, №двигателя 046674, Х987года выпуска

1

52000,00

17.

Автомобиль ЗИЛ 431512, Н742 ЕН, 1990 года выпуска

1

33000,00

18.

Машина комбинированная КО 713 на шасси ЗИЛ 433362 0268УВ

1

0,00

Итого

18

 625500,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г. Волгоград, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                           М.Г. Цуцкова