Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-16075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16075/2009

19 января   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-16075/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (г. Дубовка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – ООО «Агрохолдинг Дубовский», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее -  Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, налоговый орган) от 06.05.2009 №11  в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 169 431,0 руб. Кроме того,  ООО «Агрохолдинг Дубовский» просит обязать налоговый орган принять к налоговому вычету по НДС в сумме 169 431,0 руб.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрохолдинг Дубовский» уточнил заявленные требования и просил обязать налоговый орган направить НДС в сумме 169 431,0 руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября  2009 года заявленные требования ООО «Ахрохолдинг Дубовский» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агрохолдинг Дубовский», Межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.10.2008 по 23.03.2009 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «Агрохолдинг Дубовский» корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, регистрационный номер налоговой декларации 17208283.

В ходе проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 169 431 руб.

03 апреля 2009 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 6839, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 28-32).

06 мая 2009 налоговым органом вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  № 2105 (т. 1 л.д. 20-24).

Одновременно налоговым органом принято решение от 06.05.2009  №5 об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 3 503 455,0 руб., признано также необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 169 431,0 руб. (т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с решением налогового органа от 06.05.2009 № 5, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Агрохолдинг Дубовский» требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК-Сервис» (Поставщик) и ООО «Агрохолдинг Дубовский» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.09.2008г № 48, согласно которому «Поставщик» принял на себя обязательство по поставке в адрес «Покупателя» нефтепродуктов.

Выполнение указанного выше договора подтверждается представленными налогоплательщиком документами: счет-фактурами от 16.09.2008 № 265, от 16.09.2008 № 266, товарными накладными от 16.09.2008 № 265, от 16.09.2008 № 266, платежным поручением от 18.09.2008 № 469  на сумму 1 110 716,40 руб., в т.ч. НДС в размере 169 431,32 руб.

По мнению налогового органа, при заключении указанного выше договора ООО «Агрохолдинг Дубовский» действовало неосмотрительно и неосторожно при выборе контрагента. Основанием исключением сумм НДС из налоговых вычетов по мнению налогового органа послужило то, что ООО «НК-Сервис» отсутствует по адресу, заявленному при постановке на учет в налоговом органе; Власова (Ситникова) С.Д. не являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «НК-Сервис» в проверяемом периоде, следовательно, счет- фактуры, подписанные данным лицом, содержат недостоверные сведения; представленная ООО «НК- Сервис» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

   Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган, зарегистрировав ООО «НК-Сервис» в качестве юридического лица, и, поставив его на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в судебное заседание устав ООО «НК-Сервис», решение учредителя ООО «НК-Сервис» от 16.01.2008г № 1 о назначении на должность директора Власовой Светланы Дмитриевны, приказ от 24.01.2008гООО «НК-Сервис» о вступлении в должность директора Власовой С.В., информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 01.02.2008г № АШ 05-1716 об установленной идентификации с использованием Общероссийских классификаторов технико-экономической информации хозяйствующему субъекту ООО «НК-Сервис», свидетельство о постановке на учет ООО «НК-Сервис» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 003121626 от 24.01.208г, свидетельство о государственной регистрации ООО «НК-Сервис» № 003122900 от 24.01.2008г.

Таким образом, при заключении договора с ООО «НК-Сервис» ООО «Агрохолдинг Дубовский» проявило  должные меры осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации ООО «НК- Сервис» от имени Власовой (Ситниковой) С.Д., но без ее воли, действовали другие лица. При допросе свидетеля Ситниковой (Власовой) С.Д. налоговым органом не выяснены вопросы относительно участия данного лица в регистрации ООО «НК-Сервис», что свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме.

Налоговым органом не указано, каким образом невыполнения контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес налогоплательщика  является свидетельством недобросовестности ООО «Агрохолдинг Дубовский»,  как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Материалами дела объективно подтверждается, что в обоснование понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Агрохолдинг Дубовский»  были представлены:  договор,  счет- фактуры № 265 от 16.09.2008г, № 266 от 16.09.2008г., товарные накладные № 265 от 16.09.2008г., № 266 от 16.09.2008г., платежные поручения № 469 от 18.09.2008г на сумму 1 110 716,40 руб., в т.ч. НДС в размере 169 431,32 руб.

Исследовав данных документы, суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждаются представленным в материалы дела платежным