Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А12-16075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручением. 

Доказательства несоответствия платежных документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных ООО «Агрохолдинг Дубовский» сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и ООО «НК-Сервис» отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Законом на юридическое лицо не возлагается какая-либо ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Агрохолдинг Дубовский» документально подтвердило понесенные расходы, и обосновало правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Агрохолдинг Дубовский»  и ООО «НК-Системы», необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было и (или) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование налогоплательщика об обязании налогового органа направить НДС в размере 169 431,0 руб., подлежащий возврату, в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи  176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Представленная налоговым органом в судебное заседание выписка из лицевого счета налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика по налогу, соответствующим пеням и штрафам.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Агрохолдинг Дубовский» от 15.09.2009 № 76 свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований пункта  5 статьи  176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-16075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                             С.А. Кузьмичёв